Решение по делу № 33-5982/2016 от 26.02.2016

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-5982/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савостьянова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела СП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Профи-Сейлс», <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи имущества, обязании возвратить автомобиль,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> Э.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РО УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А., ООО «Профи-Сейлс», <данные изъяты> Д.В. о признании недействительным договор купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, обязании судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. и Колесниченко Д.В. возвратить истцу автомобиль БМВ 520i, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и третьим лицом <данные изъяты> А.М., истец приобрел транспортное средство марки БМВ 520i, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет зеленый VIN <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей. Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Оплата по договору произведена в полном объеме, согласно акту приема передачи истцу были переданы автомобиль, ключи, ПТС № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданное ГИБДД РЭП <данные изъяты>, регистрационные знаки, инструмент, аптечка, огнетушитель. Истец владел, пользовался данным транспортным средством, претензий и притязаний со стороны третьих лиц не поступало. Через некоторое время (неделя-полторы) автомобиль сломался, в связи с чем, был поставлен на автостоянку по <данные изъяты> в <данные изъяты>, где и ранее автомобиль хранился. В связи с поломкой автомобиля и необходимости его ремонта, истец был вынужден пользоваться другим транспортным средством, он устраивал свою семейную жизнь, улучшал жилищные условия. По истечении времени истец решил отремонтировать данный автомобиль, но узнал, что автомобиль арестован постановлением судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А.

На основании данного постановления автомобиль был передан по акту <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> В.В. представителю ООО «Профи Сейлс» для реализации. <данные изъяты> автомобиль был реализован по договору купли продажи <данные изъяты> заключенный между ООО «Профи Сейлс», в лице директора <данные изъяты> Ю.С., и <данные изъяты> Д.В. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> А.А. располагал сведениями, что собственником данного автомобиля является истец, данную информацию ему предоставил <данные изъяты> А.М., несмотря на имеющуюся информацию, <данные изъяты> А.А. ввел в заблуждение руководство ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО относительно собственника автомобиля. По мнению истца, договор купли-продажи имущества <данные изъяты> от 14.07.2015г. является ничтожным, поскольку истец является собственником данного автомобиля и не изъявил воли на отчуждение своего имущества.

Истец <данные изъяты> Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <данные изъяты> А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по сведениям ОГИБДД собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству – <данные изъяты> А.М., в связи с чем, на автомобиль был наложен арест. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя неоднократно оспаривались <данные изъяты> А.М., были признаны судом законными. От истца требований об исключении спорного автомобиля из-под ареста не поступало.

Представитель ответчика ООО «Профи Сейлс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик <данные изъяты> Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно требований не представлено.

Третье лицо <данные изъяты> А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> Э.Г., не сняв его предварительно с учета, поскольку для продажи этого не требуется. О том, что автомобиль им был продан, <данные изъяты> А.М. сообщил судебному приставу-исполнителю.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-деловой центр «Бизнес Хауз» <данные изъяты> В.И. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо <данные изъяты> С.В., представители третьих лиц ООО «Компания розничного кредитования», ГУ УПФР <данные изъяты> по Москве и <данные изъяты>, МУП ЖКХ Протвино, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между <данные изъяты> А.М. (продавец) и <данные изъяты> Э.Г. (покупатель), предметом которого является автомобиль БМВ 520i, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> Э.Г. приобрел данный автомобиль за 100000 рублей. В этот же день автомобиль был передан <данные изъяты> Э.Г. по акту приема передачи. В паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике транспортного средства – <данные изъяты> Э.Г., заверенная печатью ИП <данные изъяты> А.М. (продавца), отметка о регистрации транспортного средства в ГИБДД отсутствует.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Хамовническим районным судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» ОАО к <данные изъяты> Е.К., <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с ответчиков по данному делу денежных средств, возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> А.М. о взыскании с него в солидарном порядке долга в сумме 486844,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. исполнительное производство № 4320/11/39/50/СД присоединено к исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденное в отношении <данные изъяты> А.М., по данному исполнительному производству взыскателями являются ООО «Торгово-Деловой Центр «Бизнес Хауз», ГУ УПФР РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, МУП ЖКХ Протвино, Баранов С.В.

Определением от <данные изъяты> Хамовнического районного суда <данные изъяты> произведена замена взыскателя с КБ «Компания Розничного Кредитования» ОАО на ООО «Компания Розничного Кредитования». Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. по исполнительному производству <данные изъяты> заменен взыскать с КБ «Компания Розничного Кредитования» ОАО на ООО «Компания Розничного Кредитования».

<данные изъяты> актом судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. автомобиль БМВ 520 i, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет зеленый, VIN <данные изъяты> был описан и арестован.

Согласно ответу Госинспектора РЭГ ОГИБДД от 19.12.2012г. на запрос судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ 520i, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет зеленый, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Также инспектором в службу судебных приставов представлена копия ПТС <данные изъяты> ТМ 29433 на указанный автомобиль, из которой усматривается, что собственником транспортного средства является <данные изъяты> А.М.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> А.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления от 22.12.2014г. о принятии результатов оценки, оставлено без удовлетворения (л.д. 64-71).

Постановлением судебного пристава исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 68000 рублей в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>.

Спорное имущество принято на реализацию по акту <данные изъяты> года, представителем ООО «Профи-Сейлс» <данные изъяты> В.В.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 4320/11/39/50, оставлено без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> А.М. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> года, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. по исполнительному производству №4320/11/39/50, отказано в полном объеме (л.д. 89-92).

<данные изъяты> арестованное имущество по исполнительному производству <данные изъяты> в виде автомобиля БМВ 520i, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее должнику <данные изъяты> А.М., было реализовано по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Профи-Сейлс» и <данные изъяты> Д.В., по условиям которого <данные изъяты> Д.В. приобрел в собственность данный автомобиль, по цене 57800 рублей. 14.07.2015г. составлен акт приема-передачи имущества.

<данные изъяты> ООО «Профи-Сейлс» перечислило 57800 рублей на лицевой счет УФК по МО Серпуховский РОСП УФССП по МО за арестованное имущество в ходе исполнительного производства № 4320/11/39/50, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 93).

Решением Серпуховского городского суда от 14.08.2015г. заявление <данные изъяты> А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. о снижении оценки имущества, переданного на реализацию от 23.06.2015г., оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли- продажи и истребовании автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 09 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.