Решение по делу № 2-10/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года                                                   Дело 2-10/2011

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шафиковой Е.С.

с участием истца Безмельницина Е.В.

представителя ответчика ИП Васильева В.Г. -Устюжанина И.А., действующего на основании доверенности 2010-20 от 1 января 2011 года

представителя ответчика ИП Васильева В.Г. - Ртищева С.С., действующего на основании доверенности 2010-22 от 1 января 2011 года

при секретаре Пятовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Безмельницина Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Васильеву В. Г.  о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Безмельницын Е.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Васильеву В.Г. о защите прав потребителей по следующим основаниям.

13 сентября 2010 года между Безмельнициным Е.В. и ИП Васильевым В.Г. был заключен договор купли-продажи счетчика <НОМЕР>, стоимостью 1148 рублей с гарантийным сроком 5 лет. Во время эксплуатации товара обнаружился недостаток: не работает оптическая кнопка «ПСРМ». 15 октября 2010 года истцом направлено требование о ремонте счетчика, однако ответчик отказал в гарантийном ремонте.  На основании заключения сервисного центра от 02 ноября 2010 года причиной неисправности счетчика является заводской брак. Поскольку ответчик отказал в гарантийном ремонте, истец имеет право предъявить продавцу иные требования. Со дня отказа в требованиях потребителя -2 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года прошло 48 дней. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи счетчика  и взыскать с  ответчика денежную сумму в размере 1148 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за 48 дней в размере 643 рубля, расходы за оказание юридической помощи в  размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.  

Затем истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за 74 дня просрочки  исполнения требования потребителя в сумме 849 рублей.

В судебном заседании  истец  исковые требования поддержал, привел вышеуказанные доводы. Пояснил, что установкой счетчика занималась фирма по осуществлению подводки электроэнергии к электросетям. При установке счетчика одна из оптических кнопок не работала, тем самым не позволяя просматривать показания счетчика. По данному вопросу истец обратился к ответчику для замены товара, на что ответчик  согласился и попросил привезти к ним счетчик. Затем ответчик производить замену счетчика отказался, так как на счетчике отсутствовали заводские пломбы. Истец согласился отремонтировать счетчик за свой счет. Для чего он обратился в Сервисный Центр для проведения  ремонта, но счетчик отремонтирован не был, поскольку так же отсутствовали заводские пломбы. На основании заключения Сервисного Центра Торгового Дома «Э.» причиной неисправности счетчика, является заводской брак.   

В судебном заседании представитель ответчика ИП Васильева В.Г. - Ртищев С.С. исковые требования не признал, пояснил, на основании гарантийного талона по эксплуатации товара, производитель дает комментарии по комплектности товара, а именно товар должен быть укомплектован, не должно быть механических вмешательств в корпус товара. Категорически запрещено срывать заводские пломбы, которые гарантируют качество товара.  Истец  эти условия нарушил, предоставил счетчик с сорванными пломбами, поэтому товар на гарантийное обслуживание принят не был. С заключением Сервисного Центра согласен. Замену товара они произвести не могут, поскольку истец сорвал заводские пломбы. По этой же причине не производится гарантийный ремонт.

  В судебном заседании представитель ответчика ИП Васильева В.Г. - Устюжанин И.А. исковые требования не признал, пояснил, что в замене товара и произведения гарантийного ремонта, было отказано по причине того, что были сорваны заводские пломбы.  Заключение Сервисного Центра   не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, судья находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13 сентября 2010 года между Безмельнициным Е.В. и ИП Васильевым В.Г. был заключен договор купли-продажи счетчика <НОМЕР>, стоимостью 1148 рублей с гарантийным сроком 5 лет, что подтверждается товарным чеком и чеком (л.д.9). Счетчик имеет недостаток:   оптическая кнопка просмотра неисправна (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, после покупки счетчика при его установке был обнаружен заводской брак в виде неисправности оптической кнопки просмотра, который является причиной  неисправности товара.

Вывод суда, кроме пояснений истца, подтверждается заключением Сервисного Центра от 2 ноября 2010 года (л.д.10), не доверять которому у суда оснований не имеется. При поступлении в Сервисный центр счетчик электрической энергии механических повреждений не имел, однако заводские пломбы отсутствовали. В соответствии с данным заключением причиной неисправности счетчика является заводской брак. Именно данный дефект не позволяет пользоваться товаром по его назначению, а не отсутствие заводских пломб на счетчике.  Ответчик не оспаривал, что отсутствие заводских пломб на счетчике не являются причиной неисправности оптической кнопки просмотра, что также подтверждает обсутствие вины потребителя в неисправности счетчика. Суд приходит к выводу о продаже ответчиком  ИП Васильевым В.Г. Безмельницину Е.В. некачественного товара. Данные факт дает основание истцу требовать расторжения договора купли-продажи счетчика. В связи с этим, заключенный между Безмельнициным Е.В. и ИП Васильевым В.Г. договор купли-продажи счетчика <НОМЕР>, стоимостью 1148 рублей подлежит расторжению, а стоимость товара следует взыскать с ответчика в пользу Безмельницина Е.В.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется, поскольку доказательств обращений Безмельницина Е.В. к ответчику с данным требованием в судебном заседании не добыто. Поданное Безмельнициным Е.В. заявление в магазин с просьбой отремонтировать счетчик, не является доказательством обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи. Иных доказательств истцом  не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Безмельницина Е.В. установлено выше приведенными доказательствами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред  в размере 1000 рублей исходя из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав потребителя, поскольку данный размер является разумным.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Васильева В.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей (л.д.8), поскольку понесенные расходы подтверждены документально.

На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку ответчиком  права потребителя   добровольно не удовлетворены, с ИП Васильева В.Г. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Безмельницину Е.В., что составляет 1074 рубля.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Васильева Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 194-199, 321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безмельницина Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Васильеву В.Г.  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи счетчика СЕ 102R514ОК23ОВ 5-60А стоимостью 1148 рублей, заключенный между Безмельнициным Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Г..

  Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. в пользу Безмельницина Е.В. стоимость товара - счетчика СЕ 102R514ОК23ОВ 5-60А стоимостью 1148 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1000 рублей,  моральный вред в сумме 1000 рублей- всего три тысячи сто сорок восемь рублей.

В удовлетворении остальных требования Безмельницина Е.В.- отказать.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1074 рубля.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. государственную пошлину в доход государства 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 10 дней  со дня изготовления мотивированного решения суда с 29 января 2011 года.

Мировой судья                                                          Е.С. Шафикова