Решение по делу № 2а-2120/2018 ~ М-2187/2018 от 12.11.2018

Дело ...а-2120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                   21 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административного истца Мирошниченко А.А. – Соловьева Р.Ю.,

заинтересованного лица Мавляновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Беляевой Э.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Беляевой Э.П. от 30.10.2018 № 11002/18/544853, от 30.10.2018 № 11002/18/544725 и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что оснований для установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, в части водительского удостоверения и увеличения процента взыскания, не имелось, поскольку он ежемесячно платит алименты с заработной платы и ежемесячных страховых выплат. Также указал, что несовершеннолетний сын М.С.А. с мая 2017 года постоянно проживает в <адрес>, а Мавлянова Д.А. алименты получает необоснованно и им направлен иск об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по ним.

Определением судьи от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Воркуте Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и УФССП по РК в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что на исполнение в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство № 15771/18/11002-ИП, возбужденное 02.12.2016 на основании исполнительного листа № 2-1420/2007, выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК о взыскании с Мирошниченко А.А. в пользу Мавляновой Д.А. алиментов в размере ? части доли заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего М.С.А.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо должник Мавлянова Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Мирошниченко А.А. отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обжалуемые постановления вынесены 30.10.2018, административное исковое заявление направлено Мирошниченко А.А. 09.11.2018, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая доводы иска по существу, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.10.2018 на основании заявления взыскателя увеличен размер взыскания алиментов по исполнительному производству до 70%.

В производстве отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК находится исполнительное производство № 15771/18/11002-ИП, возбужденное 02.12.2016 на основании исполнительного листа № 2-1420/2007, выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК о взыскании с Мирошниченко А.А. в пользу Мавляновой Д.А. алиментов в размере ? части доли заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего М.С.А.

30.10.2018 в постановление об обращении взыскания на заработную плату № 11002/18/332635 от 28.06.2018 внесены исправления, удержания по полученному документу производить ежемесячно из заработной платы, применяя ограничения, установленные ст. 101-ФЗ «Об исполнительном производстве» из них ? текущие платежи 28,33 % в счет погашения задолженности по алиментам/. Которая на 01.10.2018 составляет 581899,95 руб., после погашения задолженности по алиментам, производить удержания ежемесячно в размере ? части и до совершеннолетия М.С.А., <дата> г.р.

Также 30.10.2018 вынесено постановление, которым Мирошниченко А.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: водительское удостоверение ..., выдано <дата>.

В силу ст. 2 Закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя законность постановления по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом, суд устанавливает совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а именно:

- неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительных документов;

- предметами исполнительных документов являются требования о взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью; вреда в связи со смертью кормильца; имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением; взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом; а также требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей;

- наличие на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом задолженности по исполнительному производству, превышающей 10000 руб.;

- соблюдение порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом, установленного статьями 64 и 67.1 Закона об исполнительном производстве (наличие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом);

- отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Мирошниченко А.А. не указал, какие права нарушены постановлением, которым установлены временные ограничения в части водительского удостоверения. Лицом, в отношении которого не может применяться ограничение на пользование должником специальным правом, административный истец не является.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии которых ограничение специального права не может применяться со стороны административного истца в материалах дела не имеется.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий имеется. Мирошниченко А.А. добровольно требование исполнительного документа не исполнил, у него имеется задолженность, составляющая более 10000,00 руб., предметом указанной задолженности является уплата алиментов, установленные ст. 64 и 67.1 судебным приставом-исполнителем соблюдены, оснований для отмены постановления об установлении временных ограничений не имеется.

Рассматривая доводы иска о незаконности увеличения размера взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства Мирошниченко А.А. является получателем ежемесячных страховых выплат, а также заработной платы в ОАО «Воркутауголь».

Согласно справке ГУ РО ФСС РФ по Российской Федерации, Мирошниченко А.А. произведены выплаты за ноябрь, декабрь 2016 в размере 56650,08 руб. Соответственно среднемесячный доход от страховых выплат составляет 28325,04 руб. Учитывая, что из полученного дохода производится удержание в размере 50%, реальный ежемесячный доход Мирошниченко А.А. от страховых выплат составляет 14162,52 руб.

Среднемесячный доход Мирошниченко А.А. полученный в ОАО «Воркутауголь» за период с мая 2018 по сентябрь 2018 (5 месяцев), согласно справке от 05.10.2018 № 1085 составил 481 344,64 руб. Соответственно размер дохода должника после произведения удержаний из заработной платы в размере 70% составляет 28880,68 руб.

Общий ежемесячный доход должника после произведенных удержаний составляет 43043,2 руб. (14162,52 руб. - доход от страховых выплат + 28880,68 руб. доход от заработной платы). Указанный доход значительно превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2018 года, установленного Постановлением Правительства Республики Коми № 457 от 23 октября 2018г., который составляет 13892 руб.

Каких либо документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника в материалы исполнительного производства и материалы административного дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Беляевой Э.П. постановления определяющие размер удержаний из доходов должника, нарушают неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи не усматривается.

При этом суд отмечает, что оспаривая размер увеличения взыскания по алиментам, административный истец не оспаривает сам размер задолженности.

Доводы о направлении им иска об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по ним не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Беляево Э.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Беляевой Э.П. от 30.10.2018 № 11002/18/544853 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), от 30.10.2018 № 11002/18/544725 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Председательствующий