Решение по делу № 33-7811/2014 от 19.05.2014

Судья Иванов В.М. дело № 33-7811/2014

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.В.А. к К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости арендованного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу И.В.А. задолженность по договору аренды автотранспорта от 20 ноября 2010 года в сумме 20000 руб., а также в возврат госпошлины в сумме 800 руб.

В остальной части исковых требований И.В.А. к К.А.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании арендной платы, стоимости арендованного имущества, указывая, что 20 ноября 2010 года между ним и К.А.Ю. был заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого истец передал ответчику в аренду полуприцеп МТМ-933001, государственный регистрационный знак АЕ 8919 16 РУС стоимостью 248345 руб., срок действия договора с 20 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года, арендная плата в размере 15000 руб. в месяц. Полуприцеп был передан ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и арендную плату не выплачивал, кроме того, ответчик по истечении срока договора аренды имущество не вернул, утверждая, что утерял арендованное имущество. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему 683345 руб., в том числе 435000 руб. - арендную плату за 29 месяцев, с 20 ноября 2010 года по 20 апреля 2013 года, а также 248345 руб. - стоимость утерянного ответчиком имущества. Истец просил взыскать с К.А.Ю. указанную сумму, а также госпошлину в размере 10034 руб.

В судебном заседании И.В.А. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с К.А.Ю. арендную плату за три года в размере 540000 руб., а также стоимость полуприцепа в размере 248345 руб., в общей сложности сумму в размере 728379 руб.

К.А.Ю. иск не признал.

Суд исковые требования И.В.А. удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.Ю. не исполнил свои обязательства по договору аренды и не вернул полуприцеп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2008 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мамадышского отделения .... Сбербанка России о взыскании задолженности с И.В.А. и других лиц в размере 337798 руб. Обращено взыскание на полуприцеп МТМ-933001, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком АЕ 8919 16 РУС, с определением его начальной продажной цены в размере 248345 руб. 20 ноября 2010 года, по заявлению И.В.А. и с согласия Банка на передачу заложенного транспортного средства в аренду от 11 ноября 2010 года, был заключен договор аренды между частным предпринимателем К.А.Ю. (арендатор) и И.В.А. (арендодатель), согласно которому арендодатель передал арендатору К.А.Ю. полуприцеп МТМ-933001, государственный номер АЕ 8919 в пользование с последующим выкупом. Согласно условиям договора К.А.Ю. уплачивает арендодателю арендную плату в размере 15000 руб. в месяц. Срок действия договора аренды с 20 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года.

К.А.Ю. внес в кассу банка 70000 руб. в счет погашения долга И.В.А. перед банком.

Согласно ответу на запрос суда, Елабужское ОСБ .... сообщает, что в счет погашения задолженности И.В.А. по кредитному договору №1003646, в банк 13 ноября 2010 года поступили денежные средства в сумме 70000 руб., 27 декабря 2010 года - 15000 руб., 31 декабря 2010 года - 10000 руб.

29 ноября 2011 года И.В.А. обращается в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.Ю.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства .... в отношении И.В.А., имеется акт передачи нереализованного имущества должнику И.В.А. от 23 ноября 2011 года, из которого следует, что И.В.А. получил полуприцеп МТМ-933001, государственный номер 8919 116 рус, стоимостью 248345 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела .... от 03 декабря 2012 года, в июле 2011 года, точная дата следствием не установлена, в неустановленное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте тайно похитило автомобильный полуприцеп МТМ- 93001 государственный номер АЕ 8919 16РУС, принадлежащий И.В.А., причинив ущерб на сумму 248345 руб. По заявлению И.В.А. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 20 ноября 2010 года следует считать заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия договора, которые стороны начали исполнять.

По договору аренды автотранспорта от 20 ноября 2010 года К.А.Ю. должен был выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 руб., за период с декабря 2011 года по июнь 2011 года включительно, всего 105000 руб.

Из акта передачи нереализованного имущества следует, что до передачи судебным приставом полуприцепа И.В.А. 23 ноября 2011 года полуприцеп находился у судебных приставов.

Согласно имеющейся в деле справке Елабужского ОСБ .... за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в кассу банка внесено К.А.Ю. 85000 руб. 13 ноября 2010 года -70000 руб., 27 декабря 2010 года - 15000 руб.

Взыскивая задолженность по договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что до хищения полуприцепа в июле 2011 года, К.А.Ю. имел возможность пользоваться полуприцепом и обязан исполнять условие договора об аренде полуприцепа по ежемесячной оплате арендной платы в сумме 15000 руб. С июля 2011 и по настоящее время полуприцеп в аренде у К.А.Ю. отсутствовал по независящим от него обстоятельствам, по этим же обстоятельствам К.А.Ю. не имел реальной возможности вернуть полуприцеп И.В.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается И.В.А., выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана основанная на действующих нормах материального права оценка. Эти доводы не могут в силу положений статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о необоснованном не возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи