Решение по делу № 22-1525/2020 от 20.02.2020

Судья: Бондаренко А.И.                  уг.дело № 22-1027/2020 г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                              г.Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

с участием:

прокурора Дудко Е.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Гордеева М.С.,

адвоката Курляндчик Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Курляндчик Н.В. в защиту интересов Гордеева М.С., апелляционное представление помощника прокурора Харисова М.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2019 года, которым

ГОРДЕЕВ М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров и в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186- ФЗ/ Гордееву М.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За прокурором Промышленного района г.Самары в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области признано право на удовлетворение гражданского иска, в размере причиненного ущерба- 147 404, 49 рублей. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда с Гордеева М.С. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 73 036 рублей, в счет компенсации морального вреда- 200 000 рублей, а всего 273 036 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав выступление адвоката Курляндчик Н.В. и пояснения осужденного Гордеева М.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гордеев М.С. признан виновным в причинении смерти ФИО9 по неосторожности, то есть совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление имело место в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>.

Гордеев М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор изменить, считает, что Гордеев М.С. совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, то есть умышленно причинил вред потерпевшему ФИО9, отчего наступила его смерть. Кроме того, считает, что Гордееву М.С. назначено чрезмерно мягкое наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Курляндчик Н.В. просит приговор отменить, Гордеева М.С. оправдать, несмотря на то, что Гордеев М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, признал и не отрицал, что нанес потерпевшему ФИО9 удар по лицу, отчего тот упал на асфальт и ударился головой. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, прямо подтверждающих, что смерть ФИО9 наступила в результате действий Гордеева М.С.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Харисов М.М. просит приговор изменить, указав в вводной части приговора судимость Гордеева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и определив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по ч.1 ст.109 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В нем были указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Были проверены показания Гордеева М.С. в суде и на предварительном следствии, не отрицавшего факта того, что именно от его действий потерпевший ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и оскорблявший его нецензурной бранью, упал на асфальт и ударился головой, при этом потерял сознание.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16 следует, что Гордеев М.С. нанес ФИО9 очень сильный удар в область лица спереди, отчего тот резко упал назад, на спину, при этом раздался звук удара головы об асфальт. Когда они подошли к ФИО9, тот был без сознания. Потом он пришел в себя, открыл глаза, у него было опухшее лицо, были разбиты губы. ФИО10, сосед, сказал, что нужно вызывать «Скорую помощь». ФИО9 сначала привезли в больницу им.Семашко, потом в СОКБ им.Середавина, после чего отпустили домой, и до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После этого он неоднократно выходил из дома, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, у ФИО9 поднялась температура, начались признаки эпилепсии, после чего его госпитализировали в больницу им.Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Кроме того, показали, что никто, кроме Гордеева М.С. ударов ФИО9 не наносил.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что увидев ФИО11, которая вела под руку ФИО9, лицо которого было распухшим, была кровь в области рта, посоветовал вызвать «Скорую помощь», после чего вместе с ней и ФИО9 ездил в больницу. Со слов ФИО11 ему известно, что какой- то мужчина ударил ФИО9 кулаком в лицо, отчего тот упал, потерял сознание.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, медработников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову, увидели потерпевшего ФИО9, который находился в средней степени тяжести, по квартире самостоятельно передвигался, на его лице были видимые следы повреждений, он был доставлен в больницу им.Семашко. Со слов стало известно, что ранее неизвестным мужчиной ему был нанесен удар в челюсть, отчего он упал и ударился головой. ФИО9 кивком головы данные обстоятельства подтвердил.

Свидетель ФИО14 показал, что ранее незнакомый ФИО9 без видимых причин стал оскорблять Гордеева М.С. нецензурной бранью, на уговоры успокоиться- не реагировал. После этого, Гордеев М.С. нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание. Подошедшие женщины стали приводить его в чувство, после чего увели.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде и на предварительном следствии подтвердили, что ФИО9 без какой- либо причины стал выражаться в их адрес, а также в адрес Гордеева М.С., грубой нецензурной бранью, его просили успокоиться и отойти от них, однако тот не успокаивался, после чего Гордеев М.С. нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание. После этого, к нему подошли две женщины и стали приводить его в чувство.

При проверке показаний на месте, Гордеев М.С. и свидетели ФИО11 и ФИО16 подтвердили свои показания.

Механизм образования у ФИО9 телесного повреждения, от которого наступила смерть, описан в заключении судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО9 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, и находящееся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Данное повреждение образовалось в результате одного ударного взаимодействия твердого тупого предмета и головы. Место приложения травмирующей силы теменно- затылочная область головы, преимущественное направление действия травмирующей силы сзади- наперед, следовательно, потерпевший был обращен к травмирующему предмету задней частью головы.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым. Возникшие сомнения устранялись путем допроса эксперта ФИО17, который суду пояснил, что видимые, внешние признаки ЧМТ у ФИО9 могли возникнуть спустя какое- то время после получения травмы. Медработники изначально могли не установить у ФИО9 ЧМТ, а ренгенография черепа проводится только по костным повреждениям, которых у ФИО9 не было.

Таким образом, судом правильно установлено, что смертельная травма была получена потерпевшим ФИО9 не в результате нанесенного Гордеевым М.С. удара, а в результате его падения и удара затылочной частью головы об асфальт.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ей стало известно, что ФИО9, племянника, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ побили, и он находится в реанимационном отделении больницы им.Семашко, когда она приехала в больницу, тот находился в бессознательном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Со слов ФИО18 ей известно, что удар ФИО9 нанес ранее ей неизвестный Гордеев М.С.

Таким образом, суд, исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе возникшего конфликта, ударив потерпевшего ФИО9, отчего он упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание, Гордеев М.С. не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гордеева М.С. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно: отсутствие у Гордеева М.С. каких-либо причин и мотива, конкретные обстоятельства наступления смерти потерпевшего и правильно квалифицировал действия Гордеева М.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в действиях Гордеева М.С. усматривается лишь неосторожный характер причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

Несогласие как потерпевшей ФИО7, так и адвоката Курляндчик Н.В., с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о квалификации действий Гордеева М.С. по ст.109 ч.1 УК РФ не влияет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и форма неосторожной вины Гордеева М.С. в виде небрежности, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки утверждению апелляционной жалобы потерпевшей, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ вправе проводить судебное разбирательство лишь по предъявленному Гордееву М.С. обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а потому довод потерпевшей о квалификации действий Гордеева М.С. по ст. 111 УК РФ несостоятелен.

Доводы защиты осужденного, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО9 мог получить черепно- мозговую травму при иных обстоятельствах, являлись предметом проверки суда 1 инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения. Показания осужденного и свидетелей, в том числе, о том, что никто, кроме Гордеева М.С., ударов потерпевшему не наносил, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому, давность образования кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, приведшее к смерти потерпевшего, составляет от 1 до 2-х недель до наступления смерти, то есть соответствует временному периоду совершения преступления.

Не противоречат выводам суда 1 инстанции и дополнительно представленные потерпевшей ФИО7, и истребованные судом апелляционной инстанции, сведения Страховой компанией «АскоМед», согласно которым, ФИО9 «Скорой помощью» был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом «внутричерепная травма неуточненная», лечение оказывалось в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, ошибок, повлиявших на течение и исход заболевания, выявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание осужденному Гордееву М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданскому иску по делу принято судом в строгом соответствии с положениями, закрепленными в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, подробно мотивировано. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует понесенным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, отвечает требования о справедливости и соразмерности. Решение суда по гражданскому иску о взыскании причиненного преступлением ущерба судом мотивировано и является обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Как следует из материалов уголовного дела, Гордеев М.С. был осужден, в том числе, <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за которое осужден Гордеев М.С. по настоящему приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока погашения судимости.

Как следует из приговора, отбывание осужденным Гордеевым М.С. наказания в виде лишения свободы определено в колонии общего режима.

Данный вывод суда 1 инстанции ошибочен, и не основан на правильном применении уголовного закона.

Суд оставил без внимания, что по приговору <данные изъяты> установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, Гордеев М.С. ранее отбывал лишение свободы, ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, настоящим приговором в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ было отменено условно- досрочное освобождение, и Гордееву М.С. назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания, по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.79,70 УК РФ.

Поэтому приговор в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит изменению с назначением Гордееву М.С. более строгого вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Харисова М.М. удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2019 года в отношении ГОРДЕЕВА М.С. изменить:

- указать в вводной части приговора, что Гордеев М.С. осужден <данные изъяты>

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Гордееву М.С. отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ/ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, адвоката Курляндчик Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.И.Святец