Решение по делу № 2-2387/2018 ~ М-1369/2018 от 30.03.2018

Дело №2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования, обязании отсоединить от программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования, обязании отсоединить от программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 13.01.2018 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 429 430 рублей 48 копеек.

Приводит доводы, что ООО «Сетелем Банк» обусловило выдачу кредита обязанностью подключиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Плата за подключение к указанной программе страхования составила 283 290 рублей 48 копеек. Данная сумма вошла в сумму договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

После заключения указанного договора истец вынуждена была уехать по путевке на лечение в республиканскую больницу восстановительного лечения «Черные воды», в которой находилась с 17 января 2018 года по 30 января 2018 года. В г. Волгоград истец вернулась только 07.02.2018 года, что подтверждается чеками на паром на обратную дорогу.

08.02.2018 года ФИО обратилась в ООО «Сетелем Банк» с просьбой восстановить срок «периода охлаждения», в связи с пребыванием на лечении, а также заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и возвратом суммы страховой премии.

Однако требование истицы до настоящего времени удовлетворены не были.

С учетом уточненных требований просит восстановить ФИО четырнадцатидневный срок для подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования от 13 декабря 2018 года, а именно об отключении от программы коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» в ввиду подключения к указанной программе при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 от 13.01.2018 года с ООО «Сетелем Банк».

Обязать ООО «Сетелем Банк» отсоединить ФИО от программы коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО сумму страховой премии в размере 283 290 рублей 48 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО против требований возражал, указал, что действующее законодательство не предусматривает основания для восстановления срока для возврата страховой премии.

Представитель ответчика ООО Страхования Компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, препятствий для явки в судебное заседание не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в течении жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 429 430 рублей 48 копеек.

Кроме того, истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО. В соответствии с данным договором истцом оплачена страховая премия в размере 283 290 рублей 48 копеек.

Между «Сетелем Банк» ООО и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. По указанному соглашению банк является страхователем, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком.

Из заявления истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования следует, что условия участия, памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование вручены страхователем и ею получены.

Согласно п.2.2.3 условий участия в программе коллективного добровольного страхования при получении банком письменного заявления клиента об отказе от участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

Поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования истцом было подано 08.02.2018 года по истечении четырнадцатидневного срока с даты подключения к программе страхования, заявителю было отказано в возврате страховой премии.

Доводы истца о восстановлении пропущенного четырнадцатидневного срока для возврата страховой премии суд не принимает, поскольку действующим законодательством и договором страхования не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для обращения с заявлениями о расторжении договора страхования (отказа от его исполнения) с возвратом страховой премии.

В этой связи доводы истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока не являются юридически значимыми для оценки указанных обстоятельств.

Положения ст. 112 ГПК РФ по аналогии закона или права применены в рассматриваемом случае быть не могут, поскольку указанная норма закона регулирует возможность восстановления процессуальных сроков.

В связи с чем, требования истца о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от участия в программе страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, в связи с чем суд приходит к выводам о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования, обязании отсоединить от программы добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная