Решение по делу № 2-399/2013 ~ М-401/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-399/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

представителя ответчика Штейникова А.Ф. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яркова Николая Алексеевича к Штейникову Анатолию Фёдоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ярков Н.А. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что одной из сфер его деятельности является предоставление кредитов (займов). 30 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключён договор займа №, по которому Штейников А.Ф. получил 5000 рублей. Указанную сумму ответчик обязан был возвратить 30 июля 2013 года с уплатой процентов в размере 1,5% в день в сумме 2100 рублей, плюс комиссию 100 рублей, предусмотренную при выдаче займа, всего 7200 рублей. О заключении сделки был составлен письменный договор займа, подписанный сторонами, факт передачи денежных средств Штейникову А.Ф. оформлен расходным кассовым ордером. В установленный срок – 26.06.2013 года Штейников А.Ф. сумму по договору не возвратил, на телефонные звонки должник не отвечает.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 393, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Штейникова А.Ф. сумму займа – 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 12225 рублей, единовременную комиссию – 100 рублей, а также неустойку, которая в соответствии с условиями договора составляет 5% в день за каждый день просрочки, в размере 33750 рублей, всего 51075 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1732,25 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Ярков Н.А. и представитель истца Яркова Н.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью на работе, и изменении исковых требований: взыскании на день вынесения судом решения процентов по договору в размере 14250 рублей, неустойки – в размере 40500 рублей, госпошлины – в размере 1995,5 рублей.

В судебное заседание ответчикШтейников А.Ф. не явился, т.к. не уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения. С последнего известного места его жительства поступили сведения о не проживании адресата. Судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечён адвокат Карелин Е.С..

Представитель ответчика адвокат Карелин Е.С. иск признал частично. Не оспаривая сумму основного долга, процентов, единовременной комиссии, расходов на оплату услуг представителя, считает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Представитель ответчика считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки до суммы основного долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

30 мая 2013 года Штейников А.Ф. заключил с индивидуальным предпринимателем Ярковым Н.А. договор займа № на сумму 5000 рублей под 1,5% в день, то есть 75 рублей в день, сроком до 26 июня 2013 года, что составляет 28 дней.

Во исполнение договора истцом было передано ответчику5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 30 мая 2013 года, копией расходного кассового ордера от 30 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 5000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты по займу составляют 1,5% в день, то есть 75 рублей от суммы займа. Исходя из изложенного, размер процентов составил 14250 рублей, из расчета 190 дней (с 30.05.2013 года по 05.12.2013 года) х 75 руб/день.

Требование о взыскании процентов суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в виде неустойки в размере 5% от суммы займа, включая и неуплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Неустойка, о взыскании которой заявляет истец в соответствии с названным пунктом договора, составляет 40500 рублей, из расчета 250 рублей в день за 162 дня (с 27.06.2013 г. по 05.12.2013 г.)

Суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, считает неустойку в сумме 40500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до суммы займа, т.е. до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании единовременной комиссии в размере 100 рублей суд, учитывая мнение представителя ответчика, находит подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 94ГПК Российской Федерации, определяющей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена нотариально заверенная доверенность на имя Ярковой Н.А. от 08.02.2013 г., квитанция от 08.11.2013 г. о получении Ярковой Н.А. денежной суммы в размере 1500 рублей за составление искового заявления.

Учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации, в сумме 930 руб. 50 коп., без учёта подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Яркова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Штейникова Анатолия Фёдоровича в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Николая Алексеевича сумму займа в размере 5000 рублей, 14250 рублей – проценты по договору займа, единовременную комиссию в сумме 100 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей и судебные расходы в сумме 930 руб. 50 коп., всего 26780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова