Решение по делу № 2-3295/2015 от 26.08.2015

                                    Дело №2-3295/2015                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего     судьи                  Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                           Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачикова <данные изъяты> к Суртаевой <данные изъяты>, Тадыевой <данные изъяты>, Тадыеву <данные изъяты>, Шадриной <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи, взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Калачиков С.С. в лице представителя по доверенности Тишкина С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Суртаевой О.С., Тадыеву А.А., Тадыевой Ю.М., Шадриной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тадыевой Ю.М., Тадыевым А.А., Шадриной И.А. и Суртаевой О.С.; аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе к Суртаевой О.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес>; восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Тадыевой Ю.М.-<данные изъяты> доля за Шадриной И.А. и Тадыевым А.А. по <данные изъяты> доли; взыскании с Тадыевой Ю.М. и Шадриной И.А. в пользу истца по <данные изъяты> рублей; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Калачиковым С.С. Тадыевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскании с Тадыева А.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в гражданском браке с ответчицей Суртаевой О.С..ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Калачиковым С.С., истец на свой банковский счет получил <данные изъяты> рублей. После получения кредита истец обратился к риэлтору для приобретения жилья. Риэлтор предложил квартиру в <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам Тадыевой Ю.М<данные изъяты> доля в праве, Тадыеву А.А.-<данные изъяты> доля в праве, Шадриной И.А<данные изъяты> доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Тадыеву А.А. <данные изъяты> рублей за квартиру в виде аванса, что подтверждается распиской. Истец договорился с продавцами о цене квартиры в размере <данные изъяты> рублей и о порядке оплаты, согласно которому истец оплачивает Тадыевой Ю.М. и Шадриной И.А. по <данные изъяты> рублей, а Тадыеву А.А. отдает автомобиль <данные изъяты> года, оцененному по соглашению в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по совместному обращению истца и продавцов в МФЦ специалистом был подготовлен договор купли-продажи квартиры в котором истец был указан как покупатель. С учетом кредитных обязательств истца, имеющейся собственности истца на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, риска того, что если прибыль от индивидуального предпринимательства не будет покрывать ежемесячную оплату по кредиту, то второе жилье- приобретаемую квартиру заберут за возможные долги, истец предложил продавцам по этим причинам в договор купли-продажи покупателем указать Суртаеву О.С., но он фактически примет квартиру и расплатиться за нее. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был переделан специалистом МФЦ на Суртаеву О.С., но дата в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты квартиры по договору переданы денежные средства Шадриной И.А. и Тадыевой Ю.М. по <данные изъяты> рублей каждой. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты за квартиру был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> рублей продавцу Тадыеву А.А.. После сделки истцом в течение двух месяцев в квартире производился ремонт. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является ответчица Суртаева О.С. Стороны договора купли-продажи квартиры согласовали ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а совершили сделку на <данные изъяты> рублей, тем самым стороны договора с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на крупную сумму, чтобы не платить налог на доходы физических лиц по ставке 13% свыше <данные изъяты> рублей. Продавцы и истец договорились о <данные изъяты> автомобиля истца с доплатой на <данные изъяты> долю Тадыева А.А. на квартиру, тем самым договор купли-продажи автомобиля по условиям оплаты за квартиру прикрывал сделку по <данные изъяты> с доплатой. Квартиру принял истец путем получения ключей от Тадыева А.А. и уплатил согласованную цену личными денежными средствами и автомобилем, тем самым заключенная сделка прикрывает сделку с иным субъектным составом- покупателем истцом указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, то есть притворной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Калачиков С.С., представитель истца Тишкин С.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суртаева О.С. и ее представитель Сапунов А.Г. возражали относительно заявленных требований, мотивируя тем, что в договоре указано на передачу денежных средств от покупателя продавцам и приемке квартиры при подписании договора, имеющего силу акта приема-передачи, при этом Суртаева О.С. не оспаривала, что передача денежных средств продавцам производилась Калачиковым С.С. из совместных средств, согласно договоренности, так как квартира приобреталась для совместного проживания.

Ответчик Тадыев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетвлорения заявленных требований подтвердив обстоятельства продажи квартиры на которые ссылается истец в исковом заявлении, пояснил, что по договоренности с Калачиковым С.С. сделка оформлялась на Суртаеву О.С., которая совместно проживала с Калачиковым С.С., он получил от Калачикова С.С. в счет оплаты своей доли автомобиль, по договору купли-продажи. Ключи от квартиры он передал Калачикову С.С. примерно через месяц после подписания договора, поскольку ему требовалось время выехать из квартиры и освободить квартиру от вещей.

     Ответчик Шадрина И.А. не возражала относительно исковых требований, пояснив, что по просьбе Калачикова С.С. в договоре была указана его супруга Суртаева О.С., а деньги после подписания договора она получила от Калачикова С.С., цена квартиры в договоре была указана покупателями.

Ответчик Тадыева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статьи 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тадыевой Ю.М., Тадыевым А.А., Шадриной И.А. ( продавцами) и Суртаевой О.С. ( покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого цена за отчуждаемое недвижимое имущество определена по договоренности между сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанное недвижимое имущество считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет так же силу акта приема –передачи.

Право собственности Суртаевой О.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по <данные изъяты> рублей переданы Тадыевой Ю.М. и Шадриной И.А. за квартиру по адресу: <адрес> Калачиковым С.С., согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Тадыеву А.А. Калачиковым С.С. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № в счет оплаты <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между Калачиковым С.С. и Тадыевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, с указанием цены автомобиля <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что при заключении указанных договоров Калачиков С.С. по своей воле, исходя из собственных интересов, совершал действия по оформлению договора купли-продажи квартиры на Суртаеву О.С. и продаже автомобиля Тадыеву А.А., поскольку имел кредитное обязательство неисполнение которого могло повлечь обращение взыскание на квартиру, так как в его собственности уже имелось другое жилое помещение. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что оформление сделки на покупателя Суртаеву О.С. было произведено по указанию Калачикова С.С..

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истцом своего права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 ГК РФ действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку по обстоятельствам заключения оспариваемой истцом сделки усматривается недобросовестное поведение со стороны Калачикова С.С., так как его поведение до заключения сделки, в процессе заключения сделки и после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки купли-продажи квартиры заключенной между ТадыевойЮ.М., Тадыевым А.А., Шадриной И.А. и Суртаевой О.С., суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суртаева О.С. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в результате совершенной сделки, ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем безосновательными являются требования истца о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калачикова <данные изъяты> к Суртаевой <данные изъяты>, Тадыеву <данные изъяты>, Тадыевой <данные изъяты>, Шадриной <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационных записей, взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года