Решение по делу № 33-37666/2017 от 06.12.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Евграфовой Ю. А. на определение Рузского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Евграфовой Ю. А. к администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учет граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Евграфова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учет граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Определением Рузского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом Евграфовой Ю.А. от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Евграфова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 200 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 26 900 рублей - расходы по составлению искового заявления, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг А..

Евграфова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> в судебном заседании с заявлением согласен частично, просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Определением Рузского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> в пользу Евграфовой Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Евграфова Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Рузского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом Евграфовой Ю.А. от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Евграфова Ю.А. просит взыскать с администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> судебные расходы в размере 52 200 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 26 900 рублей - расходы по составлению искового заявления, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг А..

Поскольку в данном случае отказ Евграфовой Ю.А. от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска добровольно, суд, исходя из требований процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> в пользу Евграфовой Ю.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Отказывая Евграфовой Ю.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению искового заявления по оплате услуг представителя, суд указал, что заявителем представлен только копии документов в подтверждение понесенных судебных расходов, подлинные документы не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из доводов частной жалобы усматривается, что заявителю не было известно о необходимости предоставления подлинных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции Евграфовой Ю.А. были представлены оригиналы документов в подтверждение понесенных ею расходов, а именно: соглашение на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанция об оплате 25000 рублей, договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2016г. об оплате 13700 рублей и кассовый чек на сумму 13200 рублей. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Евграфовой Ю.А. и ООО «Юстиция-Права» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление проекта искового заявление, консультация и истребование ряда документов. Стоимость услуг определена в размере 26900 рублей. По договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> заявитель внесла в кассу Ассоциации А. М. <данные изъяты> 25000 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении Евграфовой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также юридических услуг, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Евграфовой Ю.А.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, сложность и исход дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу Евграфовой Ю.А. с администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Евграфовой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района М. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи