Решение по делу № 33-1693/2017 от 18.01.2017

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-1693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Диденко Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» удовлетворить. Взыскать с Диденко Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2013 года по 1 октября 2016 года в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Диденко Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее по тексту ООО «УК «КОД») обратилось в суд с иском к Диденко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и зарегистрирована в квартире по адресу: ****. По состоянию на 01.10.2016 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 01.10.2016 года в размере *** рубль *** копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубль *** копеек, пени в размере *** рубля *** копейка, расходы на плату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Диденко Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что ООО «УК «КОД» произведен неверный расчет образовавшейся задолженности. Расчет произведен по нормативу, а в квартире ответчика установлены счетчики. По состоянию на 01.10.2016 года показания счетчиков управляющей компанией сняты не были. Неправильно определенная сумма задолженности негативно отразится на ее материальном положении. Ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства. Она неоднократно обращалась в ООО «УК «КОД» с заявлениями об обоснованности начисляемых платежей, но ответа не поучила. Управляющая компания неосновательно обогащается за счет ответчика. Начиная с 2012 года, коммунальные платежи выросли в разы. Суд рассмотрел дело без ее участия, судебное извещение она не получала.

В дополнениях к апелляционной жалобе Диденко Ю.А. указывает на то, что в материалах дела нет подлинного расчета пени. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Поступившие от нее платежи, с октября 2013 года в сумме превышающей сумму, указанную в квитанции, не должны были учитываться в счет погашения задолженности образовавшейся до октября 2013 года. Платеж от 01.11.2013 года с учетом исковой давности необходимо было учесть в списание задолженности за октябрь 2013 года в сумме *** рублей *** копеек и за текущий ноябрь 2013 года в сумме *** рубля *** копейки, а остаток суммы необходимо было учесть в счет погашения долга за декабрь 2013 года, что управляющей компанией не учтено. Кроме этого, с нее в принудительном порядке взыскивались денежные средства приставами. Необходимо изменить решение суда, признав право на взыскание *** рублей *** копеек. Во взыскании пени отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «КОД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Диденко Ю.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: **** является Диденко Ю.А.

Кроме Диденко Ю.А. в квартире зарегистрированы и проживают: Ч1., дата рождения, Ч2., дата рождения.

Управление многоквартирным домом № ** по адресу: **** осуществляется ООО «УК «КОД».

Судом первой инстанции, в ходе проверки расчетов, представленных истцом установлено, что за период с 01.10.2013 года по 01.10.2016 года у ответчика Диденко Ю.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рубль *** копеек.

Ответчиком размер взыскиваемой задолженности не опровергнут.

С расчетом задолженности ответчика, приложенного к апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку о пропуске срока исковой давности сторона вправе заявить в суде первой инстанции, что ответчиком сделано не было. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств назначения платежа от 01.11.2013 года в размере, превышающем текущий платеж, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета задолженности в виду того, что в квартире ответчика стоят индивидуальные приборы учета, то данный довод не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом ООО «УК «КОД» ответчику при предъявлении показаний счетчиков производился перерасчет долга за холодное и горячее водоснабжение: за март 2014 года в сумме *** рублей, за сентябрь 2014 года - *** рублей, за январь 2015 года - *** рублей, за март 2015 года - *** рублей, за май-2015 года - *** рублей, за июль 2015 года - *** рубля, за ноябрь 2015 года - *** рублей, за январь 2016 года - *** рублей, за март 2016 года - *** рублей, за май 2016 года - *** рублей, за сентябрь 2016 года - *** рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения ответчиком задолженности за спорный период через службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет пени в материалах дела имеется (л.д. 9-10, 36-37).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, не освобождает ее от уплаты задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Диденко Ю.А. не была извещена о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования статьи 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В адрес ответчика Диденко Ю.А. было направлено судебные извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.11.2016 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 43).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом указанных обстоятельств, факт неполучения Диденко Ю.А. извещения о времени и месте судебных заседаний не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции ее прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению о судебных заседаниях, которое она не получала только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Диденко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: