Решение по делу № 2-1565/2014 от 01.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 06 января 2015 года

2-1565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 30 декабря 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Пановой Л.М.,

представителя истца Панова В.Г.,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябовой О.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» Асадуловой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л. М. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании переплаты за электроэнергию и возложении обязанности производить начисления за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного для квартир № и №, исключив указание в платежных документах на показания общедомового прибора учета, установленного для квартир № и № их многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по квартире <адрес>, снятии необоснованных начислений платы за электроэнергию в сумме <данные изъяты> и возложении на ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности подключить электроэнергию в квартире <адрес>

В ходе предварительного судебного заседания, истец Панова Л.М. уточнила заявленные исковые требования и сведения об ответчике: просила взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» излишне начисленную и оплаченную ею сумму за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также излишне уплаченные ею суммы за электроэнергию, начисленные по индивидуальному прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просила обязать ответчика производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, установленного для квартир № и № их дома, исключив указание в платежных документах на показания общедомового прибора учета, установленного для квартир <адрес>

В обоснование иска Панова Л.М. указала и в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Дом четырехквартирный, все квартиры имеют отдельных вход. Общие помещения (подъезды, подвалы, чердаки, лестничные клетки) в доме отсутствуют. Электроснабжение дома осуществляется ОАО «Свердловэнергосбыт», которое в настоящее время переименовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Электроэнергия подается в дом по двум вводам. На этих вводах установлены два общедомовых прибора учета типа <данные изъяты>. Ответчик начисляет ей плату за электроэнергию на ОДН, исходя из совокупности показаний двух общедомовых приборов учета, хотя ее жилое помещение не имеет подключения к ОДПУ квартир № и № По прибору учета, установленному для квартир № и № разницы между индивидуальным и общим потреблением электроэнергии нет, поэтому нести расходы на оплату ОДН она не должна. Распределение на ее квартиру расхода электроэнергии, учтенной ОДПУ, установленным на ввод в квартиры № и № является неправильным, поэтому незаконно внесенную ею плату за электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> ответчик обязан ей вернуть.

Также истец указала, что при проведении перерасчета по показаниям ее индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начисления произведены неправильно. ДД.ММ.ГГГГ плату за электроэнергию ей начислили меньше на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно завысили на <данные изъяты> и <данные изъяты>

По данным выписки из ее лицевого счета, она необоснованно переплатила ответчику за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета - <данные изъяты>, по показаниям общедомового прибора учета – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебном заседании Панова Л.М. указала, что сумма переплаты по индивидуальному прибору учета составляет <данные изъяты>, а сумма, незаконно начисленная за общедомовое потребление электроэнергии – <данные изъяты>

Излишне начисленную ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и оплаченную ею сумму за электроэнергию в размере <данные изъяты> Панова Л.М. просила взыскать с ответчика

Кроме того истец просила обязать ответчика производить ей начисление платы за электроэнергию только исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного для квартир № и № и не использовать при расчете платы за ОДН показания общедомового прибора учета, установленного для квартир № и № дома по <адрес>, так как таким расчетом нарушаются ее права.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. иск Пановой Л.М. не признала, указав, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в жилом доме по <адрес>. Расчет платы за электроэнергию на ОДН в жилом доме производится в соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее Правила) по определенной формуле. Алгоритм начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН следующий: определяется суммарный объем индивидуального потребления электроэнергии жильцов, и собственников жилых и нежилых помещений в доме, оборудованных и не оборудованных ИПУ. Далее из объема общедомового потребления вычитается суммарный объем индивидуального потребления. Полученная разность делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений, умножается на площадь квартиры, занимаемой конкретным лицом и установленный тариф. Обязанность участия в уплате расходов на общедомовое имущество установлена ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 40 Правил. Разделение расчета общедомового потребления электроэнергии для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество всего дома, а не его части. Следовательно, размер расходов на общее имущество должен исчисляться исходя из затрат на общее имущество всего многоквартирного дома. Показания двух общедомовых приборов учета, установленных на доме истца Пановой Л.М., позволяют в совокупности определить общий объем потребления электроэнергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды, поэтому расчет платы за электроэнергию на ОДН путем сложения показаний двух приборов учета является правильным. Иной порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН не предусмотрен действующим законодательством, поскольку при расчете используется площадь жилых и нежилых помещений всего многоквартирного дома. Расчет платы за электроэнергию по индивидуальному потреблению произведен ответчиком правильно и проверен по точным показаниям индивидуального прибора учета истца, представленным на начало и конец периода. Расчет истца составлен некорректно, так как он произведен на основании данных выгрузки из расчетной базы «Счета и оплаты абонента», которая не содержит разбивки платы за индивидуальное и общедомовое потребление, а также содержит как точные показания прибора индивидуального учета, так и аналитические. Обязанности по ежемесячному представлению показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию собственником Пановой Л.М. не выполнялись. Разница в начислениях за несколько месяцев обусловлена тем, что в ОАО «Свердловэнергосбыт» были представлены точные показания прибора учета на начало расчетного периода, тогда как в распечатке, на основании которой производит расчет истец, указаны показания прибора учета на конец периода. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП «Городская управляющая компания» возложены обязанности по содержанию жилья до момента проведения открытого конкурса, т.е. она не выбрана в качестве управляющей организации дома <адрес>. Договора электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией МУП «ГУК». Таким образом, ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение» и на законных основаниях предъявляет гражданам плату за электроэнергию в объеме индивидуального и общедомового потребления.

Представитель третьего лица ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» Асадулова И.Н. в предварительном судебном заседании просила рассмотреть дело и вынести решение на усмотрение суда, при этом пояснив, что ЗАО «АЭК» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет передачу электроэнергии от сетей межрегиональной распределительной сетевой компании Урала до присоединенных потребителей. Между Пановой Л.М. и ЗАО «АЭК» отсутствует договор по купле-продаже электроэнергии, то есть они не передают истцу электроэнергию, не выставляют счета и не принимают платежи за её потребление. В соответствии с договором № купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «АЭК» обеспечивает снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, формирование и предоставление в структурное подразделение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ведомостей о снятии показаний приборов учета по бытовым потребителям. Квартира Пановой Л.М. находится в многоквартирном доме, ЗАО «АЭК» передает показания общедомовых приборов учета электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», показания индивидуальных приборов учета им не известны, так как данное жилое помещение находится за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель третьего лица МУП «Городская управляющая компания», в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на МУП «Городская управляющая компания» были возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Коммунальная услуга «электроснабжение» жителям дома предоставлялась ресурсоснабжающей организацией ОАО «Свердловэнергосбыт». Эта же организация выставляла жителям счета на оплату электроэнергии и принимала платежи за ее потребление. Следовательно, никаких отношений, связанных с оказанием услуг по электроснабжению между истцом и МУП «Городская управляющая компания» не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников дома по <адрес>, дом перешел на самоуправление.

Привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах направило в суд заключение по результатам проверки правильности начислений платы за электроэнергию, произведенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распечатке счетов и оплат абонента, составленной ОАО «Свердловэнергосбыт» за оспариваемый период выявлены нарушения в сальдообороте. Излишне начисленная сумма составила <данные изъяты> Именно эта сумма и является предметом иска Пановой Л.М., поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Панова Л.М. является собственником квартиры <адрес>

Дом одноэтажный, состоит из четырех квартир с отдельными входами. Подъезды, лестничные клетки и подвальные помещения в доме отсутствуют.

На основании Постановления Главы Администрации Муниципального образования город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось МУП «Городская управляющая компания».

С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников жилых помещений дом перешел на самоуправление, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и не оспаривается сторонами.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии для данного дома в спорный период являлось ОАО «Свердловэнергосбыт», которое в настоящее время реорганизовано в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Дом истца имеет два ввода электроэнергии и оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, установленными на этих вводах. Один общедомовой прибор учета подключен к вводу для квартир № и №, другой - для квартир № и №.

Жилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета.

В квартире истца установлен двухтарифный индивидуальный прибор учета электроэнергии, <данные изъяты>

Истцом Пановой Л.М., с учетом уточнения заявленных требований оспаривается правильность начислений платы за электроэнергию, произведенных ответчиком ОАО «Свердловэнергорсбыт», полным правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обоснованность начислений платы за электроэнергию, использованную как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п.п. б п. 59 Правил № 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно п. 60 Правил № 354, по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истица Панова Л.М. не согласна с объемом перерасчетов и суммой начислений платы за электроэнергию и по индивидуальному прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик при проведении перерасчетов неверно определил суммы начислений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, платежных документов, подтверждающих начисления за электроэнергию и оплату данной услуги, истцом суду не представлено.

Из объяснений истца Пановой Л.М. следует, что в указанный период в ее квартире проживал сын, который указанные платежные документы не сохранил.

По данным распечатки из расчетной базы ответчика «Счета и оплаты абонента» представленной истцу по ее запросу руководителем Алапаевского отдела ОАО «Свердловэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу с учетом пеней начислена плата за индивидуальное и общедомовое потребление электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений без учета пеней составляет <данные изъяты>(расчет истца Пановой Л.М. – (том. 1 л.д. 29), расчет ответчика, представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оспаривает начисления платы за электроэнергию по ее индивидуальному прибору учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая излишне начисленной сумму в размере <данные изъяты>,

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что начисления платы за электроэнергию в оспариваемый истцом период производились как при наличии точных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, так и при отсутствии таковых, исходя из среднего потребления электроэнергии абонентом.

Для проверки правильности начислений судом запрошен расчет по точным начальным и конечным показаниям прибора учета истца, данные о которых имелись у ответчика на начало и конец оспариваемого периода.

Исходя из представленных ответчиком расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений тарифов в расчетном периоде и показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, за индивидуальное потребление электроэнергии по квартирному прибору учета истцу Пановой Л.М. начислена плата в сумме <данные изъяты>

Оспаривая указанные расчеты, истец ссылается на неправильность корректировки начислений с учетом представленных точных показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сентябре, по мнению истца, начисления были занижены на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно завышены на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что при проведении расчетов истцом не учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 01 числа указанных месяцев менялись установленные тарифы на электроэнергию.

Расчет платы за индивидуальное потребление ДД.ММ.ГГГГ произведен по фактическим показаниям прибора учета. Вместе с тем, в связи с непредставлением показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, потребителю произведен перерасчет, а именно, сняты начисления по системному способу расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., произведены начисления по фактическим показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период <данные изъяты> по среднемесячному потреблению (системный расчет) потребителю было начислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята, по фактическим показаниям за указанный период начислено <данные изъяты> Сумма перерасчета составила <данные изъяты> (том 2 л.д. 25)

Расчет платы за индивидуальное потребление ДД.ММ.ГГГГ произведен в отсутствие фактических показаний прибора учета по среднемесячному потреблению. Вместе с тем, произведен перерасчет по фактическим показаниям прибора учета ДД.ММ.ГГГГ Начислено ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному потреблению <данные изъяты> В июле указанные начисления сняты и на конец июня начислено <данные изъяты> Сумма перерасчета составила минус - <данные изъяты>

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ был изменен тариф на электроэнергию. Показания на ДД.ММ.ГГГГ были определены расчетным путем по среднемесячному потреблению. В выписке из лицевого счета, представленной истцом, показания на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные показания не являются точными. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ при получении фактических показаний прибора учета, начисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были сняты. Сумма перерасчета ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составляет минус – <данные изъяты> (том 2 л.д. 38) С учетом оплаты в указанном месяце за истцом числился аванс по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>

Расчет платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ произведен по фактическим показаниям прибора учета. Вместе с тем, в связи с непредставлением показаний прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ потребителю произведен перерасчет. Сняты начисления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Начислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма перерасчета составила минус – <данные изъяты>(том 2 л.д.40)

Истец, оспаривая расчеты ответчика, не представил суду данные о точных показаниях индивидуального прибора учета на начало и конец оспариваемых периодов и точном расходе электроэнергии за спорные периоды, не представил платежных документов за оспариваемый период. В расчете, составленном истцом по точным показаниям, в ряде периодов присутствуют и системные показания, определенные ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии с пп. 59-60 Правил № 354. При этом, истцом не учтены перерасчеты, проведенные ответчиком по точным показаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в ряде периодов конечные показания прибора учета меньше начальных, чего быть не может.

Заключение специалиста Территориального отдела в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, составленное по результатам проверки правильности начислений платы за электроэнергию для абонента Пановой Л.М., произведенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено без учета обстоятельств дела. В заключении не учтены перерасчеты платы за электроэнергию, произведенные ответчиком при представлении истцом фактических показаний прибора учета, не принято во внимание наличие в начислениях расходов на ОДН.

Расчет, составленный ответчиком по точным показаниям приборов учета электроэнергии в квартире истца Пановой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет совпадает с суммой начислений по ИПУ из базы «Счета и оплаты абонента».

Доказательств неверного расчета ответчиком платежей за электроэнергию и завышения указанных расчетов за оспариваемый период на сумму <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Оспаривая сумму начислений за электроснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды – ОДН), истец ссылается на незаконность начисления ресурсоснабжающей организацией ОАО «Свердловэнергосбыт» платы за электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, исходя из суммирования показаний двух общедомовых приборов учета, установленных в доме.

Кроме того, истец указывает на отсутствие общедомовых помещений и общего имущества в их многоквартирном доме.

При этом, сумма, предъявленная истцу ресурсоснабжающей организацией к оплате за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом верно и ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма была оплачена истцом Пановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была отключена от электроснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Проверяя законность начислений платы за электроэнергию на ОДН, суд установил, что в оспариваемый истцом период многоквартирный жилой дом по <адрес> находился в управлении Управляющей организации МУП «Городская управляющая компания» (МУП «ГУК»), что подтверждается Постановлением Главы Администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, а также отзывом МУП «Городская управляющая компания» на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3., п. 1 Договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «ГУК» и ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «ГУК», как исполнитель коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт» для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, для использования электроэнергии на общедомовые нужды и подачу ее непосредственно в квартиры жителей, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

В перечень домов, на электроснабжение которых, между МУП «ГУК» и ответчиком заключен договор электроснабжения, дом истца не вошел, так как договор электроснабжения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом истца передан на обслуживание только ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому жители дома <данные изъяты> плату за электроснабжение вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Действующее Жилищное законодательство допускает такой порядок оплаты электроэнергии, за исключением оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1, пп. а п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

То есть управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением электрической энергии на общедомовые нужды; производить расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов.

Из материалов гражданского дела следует, что управляющая многоквартирным домом по <адрес> организация МУП «ГУК» в договор электроснабжения с гарантирующей ресурсоснабжающей организацией ОАО «Свердловэнергосбыт» не включила дом истца.

Ресурсоснабжающая организация ОАО «Свердловэнергосбыт» в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при наличии у многоквартирного дома управляющей организации, предоставляла потребителям – собственникам и нанимателям жилых помещений дома истца непосредственно электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, и взимало также непосредственно с потребителей плату за нее, что напрямую противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям постановлений Правительства Российской Федерации.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до перехода дома на самоуправление истцом Пановой Л.М. оплачено ответчику за электроэнергию на ОДН <данные изъяты>

Предъявление ответчиком платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, собственниками жилых помещений, многоквартирного дома <адрес> является незаконным, так как нарушает порядок расчетов, предусмотренный Жилищным кодексом РФ.

Факт отсутствия указанного дома в перечне домов, указанных в договоре электроснабжения, заключенном между управляющей компанией МУП «ГУК» и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пановой Л.М. в указанной части, поскольку вышеизложенными положениями Жилищного кодекса РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при способе управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вышеуказанного обстоятельства.

Следовательно, взимание ответчиком с потребителя Пановой Л.М. платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а внесенная за указанный период плата за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты> подлежит возврату, т.е взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности в текущем и будущем периоде производить начисление платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний одного прибора учета, установленного для квартир <адрес>

Обсудив указанное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, жителями выбран способ управления многоквартирным домом в виде самоуправления.

От услуг управляющей организации МУП «Городская управляющая компания» собственники отказались, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которой является ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на законных основаниях производит начисления жителям дома плату как за индивидуальное потребление электроэнергии, так и за электроэнергию на ОДН.

Из Акта приемки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» (том 1, л.д. 55) следует, что переднем фасаде дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлено два общедомовых прибора учета электроэнергии.

Прибор учета № подключен к квартирам № и №, прибор учета № подключен к квартирам № и № указанного многоквартирного дома, что подтверждается Актом проверки схемы и приборов расчетного учета от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 16).

Судом установлено, что каждая квартира в доме имеет отдельный вход, общедомовых помещений (лестничных клеток, подъездов, подвалов) в доме нет (том. 1 л.д. 65-67), внутридомовое имущество включает в себя внутридомовую проводку (том 1, л.д. 16).

При этом из Акта проверки схемы и приборов расчетного учета от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 16), следует, что у квартир № и № данного дома расхождений между индивидуальным и общедомовым потреблением электроэнергии не имеется.

Из объяснений истца и ее представителя, а также квитанции на оплату электроэнергии за июнь 2013г. и расчетов, составленных ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», следует, что начисление платы за электроэнергию на ОДН, ответчик производит, исходя из суммарного расхода электроэнергии, определенной по показаниям двух приборов учета, установленных на доме истца.

Такой расчет оспаривает истец Панова Л.М.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к названным Правилам.

Как следует из формулы 12, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при исчислении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды применяются данные не по группам квартир, расположенных в доме, а в целом по всему многоквартирному дому.

То обстоятельство, что каждые две квартиры дома оборудованы отдельным прибором учета потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей обоих приборов в совокупности.

Правомерность установки двух приборов учета на многоквартирном доме <адрес> никем не оспорена. Объем потребляемых услуг и расчет потребления электроэнергии производится ОАО «ЭгнергосбыТ Плюс» в соответствии с действующим законодательством по формуле, установленной указанными выше правилами, с учетом совокупности показаний двух общедомовых приборов учета, установленных в доме. Данные правила не предусматривают возможность учета наличия или отсутствия общего имущества в многоквартирном доме при начислении платы за электроэнергию на ОДН, как не предусматривают и возможность расчета платы за электроэнергию по каждому общедомовому прибору учета в отдельности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ОАО «ЭгнергосбыТ Плюс» производить начисления платы за электроэнергию на ОДН для квартир № и № только по показаниям общедомового прибора учета №, исключив из платежных документов объем потребления электроэнергии по прибору учета №, подключенного к квартирам № и №, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Панова Л.М. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ОАО «ЭгнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Л. М. к ОАО ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Пановой Л. М. сумму платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Пановой Л. М. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                      О.Ф. Зубарева