Решение по делу № 22-8666/2013 от 05.11.2013

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-8666-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хайровой Р.М.,

судей Тушнолобова В.Г., Налимова А.В.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Москвина Э.Л.,

адвоката Андреева С.Н.,

при секретаре Мальцеве Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москвина Э.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года, которым

Москвин Э.Л., дата рождения, уроженец ****,

судимый по приговору от 06 декабря 2007 года по п. «а» ч.2 ст.166 (два преступления), ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору от 19 февраля 2008 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 (пять преступлений) УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 06 декабря 2007 года исполнять самостоятельно;

по приговору от 22 мая 2008 года по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 06 декабря 2007 года к 3 годам лишения свободы. Приговор от 19 февраля 2008 года исполнять самостоятельно. Освобожден 31 августа 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

по приговору от 14 апреля 2010 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговорами от 19 февраля и 22 мая 2008 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 апреля 2013 года на основании постановления от 29 марта 2013 года условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2010 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., выступление осужденного Москвина Э.Л. и адвоката Андреева С.Н. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Москвин Э.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для его жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Преступление совершено 06 июня 2013 года в г.**** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Москвин Э.Л. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, указывая, что потерпевший Р. сам спровоцировал драку, напал на него с вилкой, а он был вынужден обороняться. Осужденный просит также учесть, что он действовал по просьбе Ч., заступившись за нее. Вилка, которую использовал потерпевший, не была направлена на экспертизу. В связи с изложенным Москвин Э.Л. просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.113, ч.1 ст.114, либо ч.1 ст.112 УК РФ.

    Также Москвин Э.Л. считает, что суд неправильно, без учета положений ч.4 ст.18 УК РФ, определил в его действиях опасный рецидив преступлений.

Кроме того, осужденный указывает, что в обвинительном заключении, которое было ему представлено 25 июля 2013 года, не хватает некоторых листов, а именно 1 листа, листа 31, 45, 52, 53.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Москвина Э.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Москвин Э.Л. показал, что 06 июня 2013 года по просьбе Ч. он пришел к ней домой по адресу ****, чтобы помочь выгнать из квартиры пьяного Р. Последний находился на кухне. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Р. подскочил к нему и замахнулся на него вилкой. Он выбил вилку из рук Р. и нанес ему три удара в область лица. Затем он уронил Р. на пол и нанес два удара ногой по голове. После этого Р. ушел из квартиры.

В чистосердечном признании, которое было учтено судом как явка с повинной, Москвин Э.Л. указал иные обстоятельства происшедшего. Так Москвин Э.Л. не говорил о наличии у потерпевшего вилки, пояснял, что нанес Р. три удара по лицу, повалил его на пол и нанес два удара ногой. В какую область тела нанес удары ногой, не помнит, т.к. был пьян.

Потерпевший Р. показал, что 06 июня 2013 года он находился в квартире Ч. В момент, когда в квартиру пришел Москвин Э.Л., он сидел на диване в комнате. Ничего не говоря, Москвин Э.Л. подошел к нему и нанес не менее четырех ударов по голове, от чего он упал на пол. Когда он лежал на полу Москвин Э.Л. нанес ему два или три удара по телу слева. Придя в себя, он ушел из квартиры. До 09 июня 2013 года он ощущал боль в левом боку, однако за медицинской помощью не обращался. В указанный день он почувствовал резкую боль и попросил вызвать «скорую помощь», врачи которой установили у него перелом ребер. Кроме Москвина Э.Л. в указанный период его никто не избивал, сам он не падал.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Москвиным Э.Л.

Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, что 06 июня 2013 года она распивала спиртное с Р., а затем, выйдя на улицу, попросила Москвина Э.Л. выгнать Р. из квартиры. Около 17 часов они с Москвиным Э.Л. пришли в ее квартиру. Р. в это время сидел на диване в комнате. Москвин Э.Л. ничего не говоря, уронил Р. на пол, после чего нанес ему три удара по лицу и три удара ногами по телу. Придя в себя, Р. ушел из ее квартиры.

В судебном заседании Ч. изменила показания, указав, что в момент их прихода Р. был на кухне. Он взял в руки вилку и стал ей размахивать. Москвин Э.Л. взял Р. за шиворот, в результате чего последний упал на пол. Мосвкин Э.Л. несильно пнул Р. по телу, ударов в область головы не наносил. Р. дополз до коридора, полежал там, после чего ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля С. следует, что 09 июня 2013 года около 12 часов 30 минут в центр социальной адаптации пришел Р. и попросил вызвать «скорую помощь». Приехавшие врачи установили у Р. перелом ребер. Последний пояснил, что его избили 06 июня 2013 года.

Эксперт М. показал, что телесные повреждения были получены потерпевшим ранее 09 июня 2013 года. При этом имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться в результате падения, а возникли от ударного воздействия.

Вина Москвина Э.Л. в совершении преступления подтверждается также заключением эксперта из выводов которого следует, что у Р. имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого и скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась до обращения потерпевшего за медицинской помощью от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах и в срок (л.д.49-50).

Проанализировав указанные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Москвина Э.Л. в совершении преступления.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Р., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля С., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта М.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. и эксперта М. у суда не также имелось.

Суд правильно оценил показания осужденного и свидетеля Ч., данные ей в судебном заседании, и отнесся к ним критически. Указанные показания противоречивы, не последовательны, опровергаются чистосердечным признанием самого осужденного, показаниями свидетеля Ч., данными ей на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами.

Напротив показания Ч., данные на следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р., иными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Исследованными доказательствами суд объективно установил, что в момент нападения на потерпевшего Москвину Э.Л. ничего не угрожало, Р. на него с вилкой не нападал, осужденный наносил потерпевшему удары, как по голове, так и по телу, умышленно причинив телесные повреждения, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Москвина Д.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Москвину Э.Л. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного, суд правильно установил наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку по приговору от 14 апреля 2010 года Москвин Э.Л. был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное в 18-летнем возрасте.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вручении Москвину Э.Л. копии обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеется расписка осужденного о вручении ему копии обвинительного заключения на 6 листах. Исходя из того, что обвинительное заключение состоит из 6 листов, листы 31, 45, 52 и 53 не могли быть вручены Москвину Э.Л.

    При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года, в отношении Москвина Э.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Москвина Э.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

    Председательствующий – подпись

Судьи: подписи