Решение по делу № А46-19796/2009 от 23.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

23 октября 2009 года

№ дела

А46-19796/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гущиным А.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Владимировича, город Омск

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», город Омск

о взыскании 222 661 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: представитель Щекотов Д.Д. (доверенность от 24.09.2009, паспорт);

от ответчика: представитель Гладченко Е.В. (доверенность от 02.02.2009, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Дмитрия Владимировича (далее ИП Федоров Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова») о взыскании 216 820 руб. 00 коп. долга, 5 841 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика  только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 841 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. От взыскания 216 820 руб. 00 коп. основного долга отказывается, в связи с погашением данной суммы основного долга после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 4099 от 01.10.2009, копия которого приложена к материалам дела.

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 216 820 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в данной части прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, изложив свои доводы в отзыве на иск, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – просит оставить вопрос без рассмотрения, поскольку не был соблюден претензионный порядок, в претензии  была указана только сумма основного долга.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре поставки продукции № 619 от 20.07.2007, в соответствии с условиями которого поставщик (ИП Федоров Д.В.) обязуется продать, а покупатель (ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова») купить товар – сотовый поликарбонат 6000х2100х8 мм прозрачный (п. 1.1. договора).

Цена продукции устанавливается в рублях, поставляется в течение 10 банковских дней со дня получения денег на расчетный счет поставщика (п.п.  1.2., 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, расчеты между сторонами производятся путем 100 % предоплаты покупателем на основании счета поставщика.

Во исполнения принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 219 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 271 от 18.03.2009, № 579 от 11.06.2009, приложенными к материалам дела и подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел несвоевременную оплату товара, в соответствии с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 841 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 841 руб. 58 коп. за период за период с 17.06.2009 по 25.09.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 %.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 841 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, состоящие в оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № б/н от 21.09.2009, расходный кассовый ордер от 21.09.2009 на сумму  15 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А46-19796/2009 в части взыскания основного долга в размере 216 820 руб. 00 коп.

Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», город Омск в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Владимировича, 30.10.1973 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644121, город Омск, ул. Стальского, дом 2, кв. 2, 5 841 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 953 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          А.И. Гущин