Решение по делу № 2-1592/2018 ~ М-1655/2018 от 26.07.2018

Дело № 2- 1592\2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 октября 2018 года                            г.Магнитогорск

    Феодосийский городской суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи             Хибаковой Л.В.

при секретаре                         Шаталовой А.Д.

с участием истца                         Моисеенко Е.М.

представителя ответчика                Иванова О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Евгения Михайловича к ООО «КРЭЧ-15», директору Иванову Олегу Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, выплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Моисеенко Е.М. обратился в суд с иском к ООО «КРЭЧ-15», директору Иванову Олегу Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, выплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований, указывая на то, что с 10 июня 2015 года по 10.02.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «КРЭЧ-15» и работал в должности заместителя начальника охраны. При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, а именно – трудовая книжка, ИНН, СНИЛС.

    В первый рабочий день руководитель организации объявил ему о приеме на работу, в связи с чем было написано соответствующее заявление.

    Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы.

    При устройстве на работу ответчик заверил его в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, иных обязательных взносов.

    10.02.2018 года им подано ответчику заявление о приостановлении трудовых отношений в связи с невыплатой заработной платы. По окончании работы трудовая книжка ему не возвращена, как установлено, трудовые отношения с ним ответчик официально не оформил, и в добровольном порядке это сделать отказывается.

    Кроме того ответчик не выплатил часть заработной платы с февраля 2017 по февраль 2018 года в размере 80 000 рублей.

    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его трудовые права.

    Обращаясь в суд просит:

    Установить факт трудовых отношений между ним (истцом Моисеенко Е.М.) и ответчиком в период с июня 2015 по 10.02.2018 года в должности заместителя начальника охраны.

    Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы.

    Обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период с 10.06.2015 по 10.02.2018 г.

    Взыскать невыплаченную заработную плату в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Решить вопрос о распределении судебных расходов.

    В судебном заседании истец Моисеенко Е.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «КРЭЧ-15» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик –директор ООО «КРЭЧ-15» Иванов О.Д., он же представитель ответчика ООО «КРЭЧ -15», как лицо имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец в штате предприятия не состоял, трудовой договор с ним не заключался, к работе по заданию уполномоченных лиц ООО «КРЭЧ-15» истец не допускался. Каких либо денежных обязательств перед истцом не имеется, трудовая книжка на имя истца на предприятие не передавалась, и не находится.

    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанные основания предусмотрены ст. 16 ТК РФ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

    Из объяснений истца Моисеенко Е.М. следует, что в июне месяце 2015 года его пригласил на работу, на должность заместителя начальника охраны, знакомый - Майоров Вадим Александрович, он на тот момент являлся начальником охраны в этой организации. Майоров В.А. представил его хозяину фирмы – Лукичеву Р. Именно на имя Лукичева Р. писалось заявление о приеме на работу, сдавался новый бланк трудовой книжки, копии ИНН, СНИЛСа и паспорта. Заявление писалось на ИП, и как он понимает сейчас с 10.06.2015 по ноябрь-декабрь 2015 года он значился работником ИП Лукичева. В ноябре-декабре 2015 года Лукичев Р. объявил, что всех своих работников он переводит в другую свою фирму ООО «КРЭЧ-15», трудоустройство переоформляли через Центр занятости. Работал он с понедельника по субботу с 8-00 до 17-00 часов, при этом работа была ненормированной, так как в ночное время ему приходилось проверять охранников на объектах. До середины 2016 года он подчинялся Майорову В.А., затем непосредственно Лукичеву Р. Офис фирмы был по адресу <адрес>, там получали зарплату, указания по работе, ежедневно лично или в телефонном режиме к концу дня он отчитывался и докладывал о прошедших сменах, составлял график дежурств для охранников и контролировал их по объектам.     Заработная плата ему была установлена в размере 18 000 рублей в месяц. В подчинении у него находились охранники, около 52 человек. Охраняемые объекты были территория ООО ДОМ «Планета» в <адрес>, Промбаза расположенная по адресу <адрес>, Завод расположенный по адресу <адрес> С февраля 2017 года, начались задержки выплаты заработной платы, руководство объясняло это финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил руководство что не будет работать пока не погасят задолженность по заработной плате, на тот момент задолженность составляла около 160 тыс. рублей. Денег не было, трудовую книжку не выдавали, в связи с чем он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру. В ходе проверки на офисе по ул. Крымская 66, ему частично выплатили зарплату, непогашенной остается сумма 80 000 рублей, но документов подтверждающих трудоустройство не выдали. Ни прокурор, ни трудовая инспекция не нашли оснований для реагирования и защиты его прав, рекомендовали обратится в суд. Иванов О.Д. в фирме был электриком, его должность директора фиктивна, руководителем фирмы по мнению истца является Лукичев Р.

В подтверждение заявленных требований истец Моисеенко Е.М. предоставил суду:

- служебную характеристику от 22.01.2018 года на свое имя, подписанную генеральным директором ООО «КРЭЧ -15» Ивановым О.Д., в которой отражено, что Моисеенко Е.М. работает в АО ДОК «ПЛАНЕТА» в должности начальника отдела безопасности с 21.06.2017 по настоящий момент

- распечатку электронной служебной переписки по пересылке служебных документов, информации между Моисеенко Е.М. и krymstroy.new

- журналы передачи смен между охранниками, в которых содержатся рапорта охранников о передаче смен, адресованные на имя начальника охраны КРЭЧ-15 Моисеенко Е.М.

- материалы прокурорской проверки, проведенной     по его обращению по факту нарушения его трудовых прав ( в копии)

- ведомости начисления и выдачи заработной платы

- объяснения, заявления, расписки работников по различным вопросам на имя директора ООО КРЭЧ -15 и начальника охраны Моисеенко

- переписку с Инспекцией по труду Республики Крым, ответ на обращение МИФНС №4 по Республике Крым;

а также пригласил свидетелей Монич П.И., Стебаева А.Н., Савчук В.В.

Из показаний свидетелей Монич П.И., Стебаева А.Н., Савчук В.В. следует, что они работали охранниками, по их мнению, в ООО «КРЭЧ-15», записей в трудовых книжках им не вносились, копий трудовых договоров не выдавалось, подчинялись Моисеенко Е.М. который был начальником охраны.

Показания свидетелей Монич П.И., Стебаева А.Н., Савчук В.В. допрошенных по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Представленные истцом журналы передачи смен между охранниками, в которых содержатся рапорта охранников о передаче смен, адресованные на имя начальника охраны КРЭЧ-15 Моисеенко Е.М. не прошиты и не пронумерованы, не скреплены печатью ООО «КРЭЧ-15», отнести указанный журнал к служебной документации ООО «КРЭЧ-15» не возможно;

Ведомости начисления и выплаты заработной платы, также не содержат указания, какая организация их составила, указано только, что ведомость составил Моисеенко Е.М., в графе «утверждаю» отсутствуют какие-либо записи.

Принадлежность электронного адреса (почты) - krymstroy.new, именно ответчику ООО «КРЭЧ-15» не подтверждено

В служебной характеристике от 22.01.2018 года на имя Моисеенко Е.М., подписанную генеральным директором ООО «КРЭЧ -15» Ивановым О.Д., отражено, что Моисеенко Е.М. работает в АО ДОК «ПЛАНЕТА» в должности начальника отдела безопасности с 21.06.2017 по настоящий момент.

По результатам проверки проведенной прокуратурой гор. Феодосии по обращению Моисеенко Е.М., заявителю дан ответ в котором отражено, что согласно информации полученной в ходе проверки из ООО «КРЭЧ-15», факт трудоустройства на предприятие не нашел своего документального подтверждения. Указанная должность – заместителя начальника охраны, как и должность «охранник» отсутствует в штатном расписании ООО «КРЭЧ-15» за указанный период времени. Оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Из ответа на обращение в Инспекцию по труду Республики Крым, следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о труде ООО «КРЭЧ-15» в ходе которой установлено, что наличие заключенных официальных трудовых отношений между Моисеенко Е.М. и ООО «КРЭЧ-15» документально не установлено. Согласно письменного пояснения представителя ООО «КРЭЧ-15» на протяжении 2014-2018 годов Моисеенко Е.М не являлся сотрудником ООО «КРЭЧ-15» и не состоял в трудовых отношениях. Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о труде Индивидуальным предпринимателем Лукичёвым Романом Григорьевичем, в ходе которой установлено, что наличие заключенных официальных трудовых отношений между Моисеенко Е.М. и ИП Лукичевым Р.Г. документально не установлено. Согласно письменного пояснения представителя ИП Лукичева на протяжении 2014-2018 годов Моисеенко Е.М не состоял в трудовых отношениях с ИП.

В силу п.1 и подп.3п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КРЭЧ-15», данное юридическое лицо зарегистрировано 29.12.2014 года, расположено по адресу гор. Феодосия ул. Баранова дом 35А строение Б. Единоличным исполнительным органом ООО «КРЭЧ-15» является генеральный директор Иванов О.Д. Учредителями юридического лица являются Лукичёв Р.Г., Файзуллина Н.В., Харланова Е.А.

Как следует из объяснений истца, фактический допуск к работе был осуществлен по указанию начальника охраны Майорова В.А., при этом доказательств того, что указанное лицо, допустил Моисеенко Е.М. к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «КРЭЧ-15» в ходе судебного разбирательства не добыто, истец не представил необходимых и достаточных доказательства, свидетельствующих о том, что между ним и директором ООО «КРЭЧ-15» было достигнуто соглашение о личном выполнении Моисеенко Е.М. за определенную плату конкретной трудовой функции.

    Из объяснений представителя ответчика - директора ООО «КРЭЧ-15» Иванова О.Д., следует, что истец в штате предприятия не состоял и не состоит, трудовой договор с ним не заключался, к работе по заданию уполномоченных лиц ООО «КРЭЧ-15» истец не допускался. Каких либо денежных обязательств перед истцом не имеется, трудовая книжка на имя истца на предприятие не передавалась, и не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований полагать, что ответчик удерживает какие –либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом, у суда не имеется, учитывая, представленные ответчиком сведения в ходе судебного разбирательства. так и в ходе прокурорской проверки и проверки проводимой Инспекцией по труду Республики Крым

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Моисеенко Е.М. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, факт приема истца Моисеенко Е.М. на работу в ООО «КРЭЧ-15» и оформление трудовых отношений документально, равно как и фактический допуск к работе не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом Моисеенко Е.М. и ООО «КРЭЧ-15» не установлен, то вытекающие из трудового законодательства требования – внести запись в трудовую книжку, произвести страховые взносы, выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 30 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Евгения Михайловича к ООО «КРЭЧ-15», директору Иванову Олегу Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, выплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий                      Л.В. Хибакова