Решение по делу № 33-2112/2015 от 19.03.2015

Дело № 33-2112/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                       18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Плехановой С.В., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова Т.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года, которым постановлено:

       «Исковые требования Шишкиной Л.Н. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Исакову Т.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с Исакова Т.Р. в пользу Шишкиной Л.Н. сумму ущерба в размере <.......> руб. <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп.

       В удовлетворении остальной части иска отказать».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Исакова Т.Р. – Шелудякову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

       Шишкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь», Исакову Т.Р. о взыскании с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., с    ответчика    Исакова Т.Р. суммы ущерба в    размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере <.......> руб., расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <.......> руб.

      Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истицы были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Исаков Т.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь». Истца, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчёту которого рыночная стоимость автомобиля истца с учётом износа составляет <.......> руб., без учёта    износа – <.......> руб. В связи с чем, просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определённого экспертным учреждением, с ответчика Исакова Т.Р. разницу между суммой страхового возмещения и полной суммы ущерба.

        Истец Шишкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

         Представитель истца - Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При определении суммы страхового возмещения просил учитывать результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, результаты судебной экспертизы просил не принимать во внимание.

        Ответчик Исаков Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Исакова Т.Р. - Шелудякова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил письменные возражения относительно требований Шишкиной Л.Н., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

         Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Исаков Г.Г., Шишкина Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Исаков Т.Р.

       В апелляционной жалобе он просит     отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не согласен с выводом суда о том, что с него подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере <.......> руб. Указывает, что материалами дела подтверждено, что Шишкиной Л.Н. подлежит компенсация причинённого ущерба её транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме <.......> руб. Страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило в пользу Шишкиной Л.Н. <.......> руб. Считает, что взыскание с него в пользу Шишкиной Л.Н. суммы сверх <.......> руб. влечёт улучшение имущества истца за счёт Исакова Т.Р. без установленных законом оснований.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Из материалов дела следует, что 09.06.2014 г. по вине Исакова Т.Р., управлявшего автомашиной Лада 211440, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей Исакову Г.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кадиллак, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей истцу Шишкиной Л.Н. на праве собственности, под управлением Шишкина Д.А. ЗАСО «ЭРГО Русь», в котором была застрахована автогражданская ответственность Исакова Г.Г., было выплачено Шишкиной Л.Н. страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. + <.......> руб.), а также    дополнительно перечислено <.......> руб.

      Согласно отчета №02.14-315 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», подготовленного на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2014 г., рыночная стоимость автомашины Кадиллак, государственный регистрационный знак <.......> 2007 года выпуска составляет <.......> руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет <.......> руб., с учётом износа - <.......> руб.

       Поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило Шишкиной Л.Н. страховое возмещение в размере <.......> руб. что превышает сумму ущерба с учётом износа, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАСО ЭРГО Русь» страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Таким образом, поскольку общая сумма причинённого Шишкиной Л.Н. ущерба составила <.......> руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённых истцу убытков, то суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права пришёл к правильному выводу о том, что с Исакова Т.Р. в пользу Шишкиной Л.Н. подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере <.......> руб.

     Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного, являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исакова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: