Решение по делу № 33-3679/2015 от 20.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3679 поступило ...

Судья Гурман З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И.,Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой ФИО12 к ИП Мариевой ФИО13 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушакова Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ИП Мариевой А.В. в пользу Коршуновой Е.И. денежную сумму в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Коршуновой Е.И. ее представитель Кушнер А.А. просил взыскать с ИП Мариевой А.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... года по ... года в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Коршуновой Е.И. и Коршуновым А.О. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Коршуновой Е.И. перешло право требования к ИП Мариевой А.В. неосновательного обогащения, возникшим из-за того, что в период с ... года по ... года ответчик фактически пользовалась на условиях договора аренды принадлежащим Коршунову А.О. на праве собственности нежилым помещением площадью <...> кв.м., расположенным в здании ТЦ <...> по адресу: <...>. Представитель полагал, что ответчик обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в размере <...> руб. (<...> руб. - за пользование нежилым помещением за ... года и <...> руб. - за пользование коммунальными услугами ... года).

Судом в ходе рассмотрения дела принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Кушнер А.А. исковые требования поддержал, при этом оспаривая результаты отчета об оценке.

Представитель ответчика Ушаков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая на недействительность договора аренды, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушаков Д.А. просит отменить решение суда, не мотивируя свои доводы, ссылаясь на то, что мотивированное решение не было направлено ответчику.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не мотивирует свои доводы, указывая лишь на несогласие с вынесенным решением, при этом ссылается на то, что мотивированное решение не направлено ни ответчику, ни ее представителю.

Между тем, согласно ответу ВрИО председателя районного суда от ... года (л.д. 196) следует, что копия решения направлена в адрес ответчика ... года., повторно по заявлению ... года, при этом разъяснено, что согласно процессуальному законодательству не предусмотрено направление копии решения почтовой связью лицам, принимавшим участие при рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность составить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд, но до настоящего времени мотивированная апелляционная жалоба ни от ответчика, ни от ее представителя не поступала, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по доводам поданной апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2015 года по исковому заявлению Коршуновой ФИО14 к ИП Мариевой ФИО15 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:       И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов