Решение по делу № 33-995/2017 от 26.01.2017

Судья Кочина Ж. С.	стр.147г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-995/17	16 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой В.И. Челпанова Н.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Третьяковой В.И. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Третьяковой В.И. ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 24 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой В.И. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьякова В.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что через интернет магазин Канадской компании приобрела за <данные изъяты> доллара США телефон марки Apple iPhone 6s 16 GB. Продавец принял оплату безналичным путем посредством платежной системы. При получении посылки в отделении почтовой связи «Почта России» в г. Архангельске истцом обнаружены явные признаки вскрытия упаковки, согласно акту о вскрытии дефектного почтового отправления вложение отсутствовало. Претензия истца о возврате суммы, уплаченной за посылку в размере <данные изъяты> долларов США оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Третьякова В.И. просила взыскать с ФГУП «Почта России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 24 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Истец Третьякова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Челпанов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Дубинецкий Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер неустойки считал завышенным, просил уменьшить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Челпанов Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований жалобы указал на незаконность уменьшения судом неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Пленуме №20 от 27.06.2013, и Конституционного Суда РФ – в определении №7-О от 15.01.2015, в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того указывает на неполучение ответчиком копии решения, ознакомление с текстом судебного акта на сайте суда, который не содержит периода, за который была взыскана неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» Дубинецкий Д.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Третьякова В. И., её представитель Челпанов Н. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец осуществила покупку телефона марки Apple iPhone 6s 16 GB стоимостью <данные изъяты> доллара США (с учетом доставки). Оплата произведена посредством платежной системы, платеж получен продавцом. Вложение в посылке №СС207508800СА из Канады утрачено, злоупотребление произошло при пересылке по территории Российской Федерации.

Согласно ответу компании Team M.B.A., последняя отказывается от своего первоначального права на получение возмещения за утрату международного отправления в пользу истца.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Всемирной почтовой конвенцией, положениями Федерального закона «О почтовой связи» и Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность уменьшения судом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы неустойки, явное несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, и исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также необходимости соблюдения баланса интереса сторон. Мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку оснований для изменения присужденных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, то не подлежит и изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой В.И. Челпанова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова