Решение по делу № 2-2-128/2019 ~ М-2-140/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2-128/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 19 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием истца Макарова Э.Ф.,

представителя истца Столярова С.И.,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Марий Эл Актанаева В.А., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Мари-Турекский» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях Макаров Э.Ф. пользовался услугами защитника. По соглашениям об оказании юридической помощи им оплачено 25000 рублей, указанную сумму относит к своим убыткам. К административной ответственности был привлечен неправомерно, в результате этого было нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпел нравственные страдания. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Мари-Турекский» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1250 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей.

В судебном заседании истец Макаров Э.Ф. и его представитель Столяров С.И. поддержали заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца Макарова Э.Ф. об отказе от исковых требований к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский» и просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 1250 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Мари-Турекский» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов в части исковых требований к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский» прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Макаров Э.Ф. и его представитель Столяров С.И. исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом всех уточнений истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 1250 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей.

Истец Макаров Э.Ф. суду пояснил, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его достоинство. Он переживал по этому поводу, был вынужден оплатить штраф и лишился права управлять автомобилем. То есть нарушился его привычный уклад жизни, так как ранее он использовал автомобиль ежедневно. Ему приходилось пользоваться другим видом транспорта, что создавало для него неудобства. Кроме того, был лишен возможности использовать автомобиль для семейных поездок, в связи с чем очень переживал. В связи с взысканием с него административного штрафа в размере 30000 рублей, он был вынужден изыскивать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен административный штраф в размере 15000 рублей, вторая часть штрафа им оплачена в размере 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный оплаченный штраф ему вернули только в октябре 2019 года после рассмотрения дела Верховным Судом Республики Марий Эл. Макаров Э.Ф. был доставлен в ОВД, где <данные изъяты>, что повлекло для него неудобство (стыд) перед <данные изъяты>, он был вынужден оправдываться, что не является правонарушителем, что доставляло ему неимоверные неудобства перед ними.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Зиганшин Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зиганшина Р.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №5-67/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Э.Ф., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Макаровым Э.Ф. заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Э.Ф. был составлен протокол по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров Э.Ф. обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Макарову Э.Ф. отказано, постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела Макаровым Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение и уплачен административный штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15000 рублей.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Э.Ф. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным постановлением установлено, что по делу не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в указанном месте и в указанное время Макаров Э.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений части 2 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Всоответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав действующее законодательство, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Э.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает установленным факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая характер деяния, вмененного в вину Макарову Э.Ф., и то, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении предполагает отсутствие его вины, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу самого факта привлечения к ответственности, в нахождении в стрессовой ситуации, в чувстве унижения и стыда, равно как и о нарушении таких личных неимущественных благ истца, как достоинство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Макарова Э.Ф. о компенсации морального вреда, сумму которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий Макарова Э.Ф., степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям суд определяет в размере 10000 рублей.

Истцом Макаровым Э.Ф. также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 25000 рублей, потраченных на оплату юридической помощи защитника по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы Зиганшина Р.Р. судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенной оплаты за юридическую помощь по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования Макарова Э.Ф. удовлетворить частично: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 рублей; в удовлетворении искового требования Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25000 рублей отказать.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1250 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 октября 2019 года (л.д.5,6).

Государственная пошлина по делам о компенсации причиненных или нравственных страданий взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, и составляет 300 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Э.Ф. и Столяровым С.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления о взыскании ущерба и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Стоимость которых составила в общей сумме 5000 рублей и оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы при направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский», которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также в суд, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 608 рублей.

Понесенные истцом расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов составили: в суд – 82 рубля (л.д.15-16) и лицам, участвующим в деле: РФ в лице МВД РФ – 79 рублей (л.д.13-14), МО МВД России «Мари-Турекский» - 89 рублей (л.д.17), МВД по Республике Марий Эл – 79 рублей (л.д.9-10), Зиганшину Р. Р. – 79 рублей (л.д.11-12), заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский»: лицам, участвующим в деле: РФ в лице МВД РФ – 50 рублей, МО МВД России «Мари-Турекский» - 50 рублей, МВД по Республике Марий Эл – 50 рублей, Зиганшину Р. Р. – 50 рублей.

Понесенные истцом расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов: в суд – 82 рубля (л.д.15-16) и лицам, участвующим в деле: РФ в лице МВД РФ – 79 рублей (л.д.13-14), МВД по Республике Марий Эл – 79 рублей (л.д.9-10), Зиганшину Р. Р. – 79 рублей (л.д.11-12), заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский»: лицам, участвующим в деле: РФ в лице МВД РФ – 50 рублей, МВД по Республике Марий Эл – 50 рублей, Зиганшину Р.Р. – 50 рублей, всего в сумме 469 рублей, то есть за исключением расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, заявления об отказе от иска ответчику – МО МВД России «Мари-Турекский», суд признает необходимыми, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.