Решение по делу № 2-536/2015 ~ М-493/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителей сторон Куценко М. Г., Киреева Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильченко Александра Григорьевича к Митину Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа, встречному иску Митина Александра Александровича к Кормильченко Александру Григорьевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кормильченко А. Г. обратился в суд с иском к Митину А. А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, и прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Транспортные средства были переданы во временное владение и пользование ответчику с условием оплаты аренды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, любым, не запрещенным законодательством РФ способом. Также указанным договором предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату аренды в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства в соответствии с заключенным договором не исполнял систематически. Аренда им выплачена только за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства ответчик возвратил. Но длительное время в течение <данные изъяты> месяцев не выплачивал арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил: <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ отклонена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 443, 625, 614, 642 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по аренде в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Митина А. А. задолженность по арендной плате за <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Митин А. А. обратился в суд со встречным иском к Кормильченко А. Г., в обоснование которого указал, что договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических обстоятельств при заключении договора, не может быть действительным. Ответчик не отрицает наличие на втором листе договора своей подписи, но он уверен, что именно договор аренды им не подписывался, так как Митин А. А. работал у истца и перевозил грузы по его поручению в различные пункты назначения, при этом не был оформлен надлежащим образом, как того требовало трудовое законодательство РФ. В процессе осуществления поручений Кормильченко А. Г. на Митина А. А. оформлялись доверенности, в которых он и ставил свои подписи. Кормильченко А. Г. злоупотребил доверием Митина А. А. и в очередной раз представил на подпись последнему вместе с доверенностями второй лист спорного договора, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно природы подписываемых документов. Иных объяснений этому не находится.

В силу наличия неприязненных отношений в связи с отказом Митина А. А. работать на него Кормильченко А. Г. решил обогатиться за его счет и обратился с иском в суд.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетелей.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 170 Гражданского кодекса РФ, Митин А. А. просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости, взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны Кормильченко А. Г., Митин А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца/ответчика Кормильченко А. Г. Куценко М. Г. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал полностью, считает его необоснованным.

Представитель ответчика/истца Митина А. А. Киреев Н. С. иск Кормильченко А. Г. не признал полностью, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что Митин А. А. с марта 2014 года работал водителем у Кормильченко А. А., на автомобиле его отца – Кормильченко А. Г.. Между ними имели место трудовые отношения. Договор аренды между ними не заключался. Работал у Кормильченко А. А., перевозил грузы по его поручениям, получал заработную плату. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Полагает, что подписывая договор аренды, фактически ответчик подписывал доверенность. Договор аренды является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кормильченко А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании Кормильченко А. А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с Митиным А. А.. В ДД.ММ.ГГГГ году Митин А. А. работал с ним на арендованном у его отца грузовом автомобиле с прицепом, перевозил грузы, получал оплату по факту выполненной работы. Изначально письменного договора аренды между Кормильченко А. Г. и Митиным А. А. не было, он же решил, что это неправильно, подготовил договор аренды, и весной ДД.ММ.ГГГГ года они его подписали. Дату заключения договора указал ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда фактически транспортные средства были переданы ответчику. Митин А. А. согласился с условиями договора аренды, датой и подписал его. Поскольку письменный договор составлялся весной ДД.ММ.ГГГГ года, в нем он допустил ошибку в указании марки прицепа, так как прицеп «<данные изъяты>» он купил в марте ДД.ММ.ГГГГ года и передал отцу в безвозмездное пользование, до этого у Митина А. А. в аренде был другой прицеп. По поводу телефонного разговора может пояснить, что свой голос не узнает, но допускает, что такой разговор мог быть, в разговоре возможно шла речь о внесении изменений в договор аренды другого транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО4 показала, что знакома с Митиным А. А., видела договор аренды. Из разговора Митина А. А. и Кормильченко А. А. знает, что данный договор должен был быть заключен для страховой компании после ДТП, в которое Митин А. А. попал на автомобиле <данные изъяты> года. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года Митин А. А. работал у Кормильченко А. А. водителем грузового автомобиля, официально трудовые отношения не оформлялись. Митин А. А. по заданию Кормильченко А. А. ездил в рейсы. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года Митин А. А. и Кормильченко А. А. ездили в <адрес>, где Кормильченко А. А. купил автомобиль, на котором впоследствии работал Митин А. А..

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с Митиным А. А.. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года Митин А. А. работал у Кормильченко А. А. водителем автомобиля, перевозил грузы по поручениям Кормильченко А. А.. О договоре аренды ничего не слышал и не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что знакома с Митиным А. А., знает, что Митин А. А. выполнял распоряжения Кормильченко по грузоперевозкам, расчет за выполненную работу получал наличными денежными средствами. О расчетах между ними знает со слов Митина А. А.. У кого именно из Кормильченко, он работал, не знает.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Митиным А. А., знает, что Митин А. А. работал водителем у Кормильченко А. А.. Зарплату получал наличными денежными средствами за выполненную работу. О договоре аренды между Кормильченко А. Г. и Митиным А. А. ему ничего неизвестно. Слышал разговор Кормильченко А. А. и Митина А. А. по телефону, записал этот разговор на телефон. Из разговора понял, что Кормильченко А. А. просил Митина А. А. подписать какой-то договор, Митин А. А. отказался.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормильченко А. Г. и Митиным А. А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В письменной форме договор составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами.

Договором предусмотрено, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи (п.1.4 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц аренды транспортных средств, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, любым, не запрещенным законодательством РФ способом (п. п. 3.1, 3.2).

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату аренды в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Транспортные средства находились в пользовании ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата оплачена за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев).

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Суд находит несостоятельными утверждения стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, что договор аренды он не подписывал, подписал доверенность, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обратившись со встречным иском Митин А. А. должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнить, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Данные доказательства суду не представлены.

Судом установлено, что договор аренды сторонами был исполнен, автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал наличие своей подписи в договоре аренды.

Его утверждения о недобросовестности истца, о том, что он подписывал не договор, а доверенность, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличия неприязненных отношений Кормильченко А. Г. к Митину А. А. судом также не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что под договором аренды были скрыты трудовые отношения суд также во внимание не принимает, так как не представлены достоверные доказательства наличия трудовых отношений между Кормильченко А. Г. и Митиным А. А., а также Кормильченко А. А. и Митиным А. А., а именно факта выплаты заработной платы, выполнения работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором. С жалобами на нарушение трудового законодательства ответчик в соответствующие инстанции не обращался.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 также не свидетельствуют о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и наличии трудовых отношений, поскольку из показаний свидетелей следует лишь то, что Митин А. А. работал с Кормильченко А. А., перевозил его грузы, получал оплату за выполненную работу, что не отрицали представитель истца и третье лицо в судебном заседании.

Исследованную в судебном заседании аудиозапись суд во внимание не принимает, признает недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из качества и содержания аудиозаписи невозможно установить, кто участвует в разговоре, о каком именном договоре идет речь, в каких условиях осуществлялась данная запись, поэтому суд лишен возможности определить законность порядка собирания доказательственной информации, содержащейся на ней, и возможность вовлечения ее в гражданский процесс в качестве допустимого доказательства. Утверждения представителя ответчика, что в разговоре участвует Кормильченко А. А. и речь идет именно о спорном договоре аренды и транспортных средствах, являются предположительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кормильченко А. Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречный иск Митина А. А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормильченко Александра Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Митина Александра Александровича в пользу Кормильченко Александра Григорьевича сумму долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Митину Александру Александровичу к Кормильченко Александру Григорьевичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2015 года.