Решение по делу № 2-3105/2019 ~ М-2279/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3105/2019

21RS0025-01-2019-002839-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца Хабардина В.А. Каргина С.В., представителя ответчика Кузьмина А.Н. Андреева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабардин В.А. к Кузьмин А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хабардин В.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н. о взыскании займа в размере 414 429 руб., неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 100 руб.

Иск мотивирован тем, что по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа ответчик получил от истца 764 000 руб. с обязательством их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; свои обязательства первый исполнил частично, выплатив истцу 349 580 руб. На условиях договора займа истцом начислены пени за несвоевременный возврат займа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873 962 руб. и уменьшенные в одностороннем порядке до 207 100 руб. Досудебные требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стороны в суд не явились. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом имущественного положения ответчика и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование исковых требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между займодавцем Хабардиным В.А. и заемщиком Кузьминым А.Н.

В соответствии с условиями приведенного договора, Хабардин В.А. предоставил ответчику Кузьмину А.Н. денежные средства в сумме 764 000 руб., а последний принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Приложением к договору займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, ответчик получил от истца денежные средства в размере 764 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение договора займа на приведенных выше условиях и получение заемных средств от истца в размере 764 000 руб. ответчиком фактически не оспариваются. Между сторонами по делу также не имеется спора о том, что ответчиком произведены платежи по возврату займа в размере 19 580 руб., 30 000 руб. и 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при доказанности обстоятельств заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 764 000 руб. и при отсутствии в деле свидетельств тому, что обязательства по договору исполнены заемщиком в полном объеме, срок возврата заемных средств истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 414 420 руб. (764 000 – 300 000 – 19 580 - 30 000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки по просроченному долгу в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 897 руб. (414 200Х0,5%Х407, при этом 414 200 - сумма основного долга, 407 – количество дней просрочки), истец по своей инициативе уменьшил неустойку до 207 100 руб.

Ответчик представил возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, указав на её несоразмерность, (50 % от суммы основного обязательства), и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, сумму неисполненного денежного обязательства, период просрочки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая возможным снизить её до 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Кузьмина А.Н. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 9 415 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Кузьмин А.Н. в пользу Хабардин В.А. сумму займа в размере 414 420 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 9 415 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Хабардин В.А. к Кузьмин А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.