Решение по делу № 2-570/2012 от 18.09.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г. город Майкоп<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истца Дровалева В.В. - Хуако Р.А. по доверенности от 11.03.2012г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дровалева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «БМВ-318» регистрационный знак <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

В обоснование иска указал, что 25.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ-318» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и оценку полученных повреждений, в результате на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере <АДРЕС> коп. Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику для производства оценки причиненного вреда. Согласно отчету оценщика причиненный вред автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Таким образом, невыплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2011г. автомобилю «БМВ-318» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 01 ТС 510054), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца по вине Хапачева Н.Т. (справка о ДТП ОГИБДД ОВД по г.Майкопу от 25.12.2011 г.) Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (договор страхования серия ВВВ №0584840714.).

Ответчик произвел расчёт ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховой акт № 2/041 от 01.02.2012г.).

Однако согласно выводам отчета ООО «КБВ-Экспертиза» от 24.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-318» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2011г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Поскольку суду были предоставлены два отчета разных экспертов, которые содержали две противоречивые оценки размера ущерба, по определению суда для устранения противоречий суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Нехай А.Р. от 11.07.2012г., стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «БМВ-318» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2011 г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

В соответствии со ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.06.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Размер требований, заявленный истцом, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - <АДРЕС> коп.) При этом суд принимает отчет экспертизы индивидуального предпринимателя Нехай А.Р. от 11.07.2012г., в котором при производстве расчета стоимость причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении экспертизы были соблюдены процессуальные права сторон согласно требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция от 12.04.2012г.), которая подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., также оплачена услуга по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «КБВ-Экспертиза» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция и кассовый чек на услуги по оценке №441621 от 29.03.2012г.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по оценке стоимости ремонта индивидуальному предпринимателю Нехай А.Р. (квитанция от 04.08.2012г.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нотариальное оформление доверенности от 11.03.2012г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. следует возвратить истице.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1324 и кассовому чеку от  29.03.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дровалева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Дровалева <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб.

Возвратить Дровалеву <ФИО1> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                 М.Д.Муращенко

Секретарь судебного заседания                                                                                Б.В.Туко