Решение по делу № 2-42/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-УдэЗимина И.В., с участием истца, при секретаре Цыбеновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова1 к Наумова1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Гребенщикова1 просит взыскать с Наумова1  материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, в размере 2575,00 руб., стоимость представительских услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Ответчик Наумова1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца Гребенщикова1 суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.  

В судебном заседании истец Гребенщикова1 исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Над ее квартирой этажом выше в квартире N 98 по тому же адресу проживает ответчик, по вине, которой неоднократно происходили заливы ее квартиры. Так, в 2010 г. в начале отопительного сезона в результате порыва сопла радиатора отопления в квартире ответчика (спальне) и последующего залива она претерпела убытки, ответчик обещал компенсировать убытки, но не ничего не сделала и она за свой счет совершила ремонт. Второй залив случился летом 2011 г. в результате неисправности бачка в туалетной комнате у ответчика. Она вновь была вынуждена своими силами ремонтировать свои стены в коридоре, т.к. залив был большой. На замечания о своевременном устранении недостатков сантехнического оборудования, ответчик не отреагировала. В ночь на <ДАТА2> в 3 час 50 мин  случился очередной залив ее квартиры. На этот раз причиной залива явилась протечка из спальни ответчика капустного рассола, так как ответчик использовала для засолки капусты полиэтиленовый мешок. Течь с потолка спальни продолжалась в течение 3 часов через межплиточную щель в потолке. В результате залива произошло намокание ее постели, ламината, вспучило потолок в месте залива с образованием трещины, желтых разводов. Потолок имел улучшенную отделку после евроремонта, сделан с применением улучшенных материалов (Кнауф) и окрашен моющейся краской фирмы «Текс». После каждой протечки ей приходилось покупать стройматериалы и самой делать ремонт. Однако последствия залива от <ДАТА2> невозможно устранить своими силами, т.к. нужны мастера, имеющие соответствующую квалификацию по евроремонту. Согласно локальной смете от <ДАТА3>, составленной специалистом-сметчиком <ФИО3>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры - потолка в спальной комнате, с учетом стоимости строительных материалов и работ составляет 2575 рублей. Просит взыскать указанную сумму, кроме того, взыскать стоимость представительских услуг в размере 2000 руб., в том числе: 500 руб. - расходы по  составлению сметы, 1500 руб. - расходы по составлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб. Отказывается от компенсации морального вреда 5000 руб.

Выслушав пояснения  истца,  исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА4>, Гребенщикова1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Из пояснений истца следует, что в ночь на <ДАТА5> произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика  <НОМЕР>.

Из акта комиссии  ООО «ЖЭУ-4» от  <ДАТА6> следует, что квартира истца была затоплена по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, причиной затопления явилась протечка капустного рассола из целлофанового мешка, в спальне видны следы затопления на потолке.

Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик Наумова1 несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры <НОМЕР>. Собственник также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что указанные обязанности Наумова1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Затоплением Гребенщикова1 был причинен материальный ущерб в размере 2575 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным специалистом-сметчиком <ФИО3> <ДАТА7>  Указанная сумма подлежит взысканию с Наумова1 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает с другой стороны расходы  на оплату услуг представителя  в разумных пределах. По данному  делу  истец  произвела расходы на оплату  услуг представителя в сумме 2000 руб., в том числе: 500 руб. - расходы по  составлению сметы, 1500 руб. - расходы по составлению искового заявления, что доказано представленным соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8>  Суд с учетом  сложности дела, объема  выполненных работ, в разумных пределах считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, т.е.  в размере  400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 198, 233-235, 237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова1 к Наумова1 удовлетворить полностью.

Взыскать с  Наумова1 в пользу Гребенщикова1 сумму материального ущерба в размере 2575 руб.,  представительские расходы в размере 2000 руб., в том числе: 500 руб. - расходы по  составлению сметы, 1500 руб. - расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., итого 4975 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня истечения срока на обжалование  ответчиком заочного решения.

Мировой судья                                                                                     И.В.Зимина