Решение по делу № 33-221/2018 (33-4425/2017;) от 21.12.2017

Судья Белокурова О.С. № 33-221/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панкратович Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Панкратович Е.Г. по тем основаниям, что 16.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 396000 руб. под 20,95% годовых. Вместе с тем ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 24.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 314979,17 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 248739,15 руб., просроченные проценты – 28758,23 руб., неустойка – 37481,79 руб. Мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района РК по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 29.08.2017 по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314979,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6349,79 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Панкратович Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 314979,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6349,79 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взысканного размера неустойки, снизив ее размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки в размере 37481,79 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Панкратович Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 396000 руб. под 20,95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик в силу п.1.1 договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленный стороной истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, с учетом правой позиции, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи