Решение по делу № 2-452/2015 от 02.04.2015

<данные изъяты>

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоморохова В.В.

с участием прокурора <адрес> Савина С.И.,

истца Гончарова А. И. и его представителя адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика - БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» - Шавырова Ю.И. и Шибалкина С.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова А. И. к БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» об увольнении Гончарова А. И. по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по трудовому договору № в должности водителя. Согласно приказу № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном стационаре в МУЗ «Богучарская ЦРБ». Лист нетрудоспособности ему в больнице не дали, ошибочно посчитав его неработающим пенсионером, дали только выписку из карточки. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте руководитель потребовал от него больничный лист, и, несмотря на представленную выписку из больницы, незаконно уволил его, оформив еще 3 фиктивные докладные и акты служебных расследований за якобы совершенные истцом прогулы - 2, 3 и 4 сентября. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку до настоящего времени работодатель истцу не выдал. Истец жаловался в прокуратуру района, там передавали жалобу в Гострудинспекцию, но та очень формально рассмотрела его жалобу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ ему выдали необходимые для обращения в суд документы.

В судебном заседании истец Гончаров А.И. подтвердил заявленные требования по изложенным основаниям и на вопросы сторон дополнительно показал, что трудовую книжку и приказ об увольнении ему не выдали до сих пор. О своем увольнении он узнал сразу после увольнения, т.к. на его месте стал работать водителем <данные изъяты>. Гончаров походил еще 1 - 2 дня на работу, но видя, что ему там делать нечего, больше ходить туда не стал. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление в прокуратуру района, его проверяла Гострудинспекция, которая в ДД.ММ.ГГГГ года его не восстановила и дала какую-то отписку. До конца ДД.ММ.ГГГГ года он никуда не обращался с жалобами, т.к. не знал что ему делать. Он не болел, не работал, живет он один. В конце февраля он обратился к адвокату и тот стал собирать документы. Каких-либо уважительных причин столь длительного срока пропуска исковой давности - более 5 месяцев - Гончаров А.И. не назвал. Гончаров А.И. подтвердил то, что это его подписи от ДД.ММ.ГГГГ в получении почтовых отправлений из БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ: о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ, и о необходимости явки за трудовой книжкой или ее получение через доверенное лицо - он указанные документы получал.

В судебном заседании представитель ответчика Шибалкин С.В. заявил о пропуске истцом Гончаровым А.И. без уважительных причин одномесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: увольнение истца с БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Гончаров А.И. пояснил, что он знал об этом, т.к. на его месте работал водителем <данные изъяты>. Кроме этого, в судебном заседании истец Гончаров А.И. подтвердил то, что это его подписи от ДД.ММ.ГГГГ в получении почтовых отправлений из БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ: о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ, и о необходимости явки за трудовой книжкой или ее получение через доверенное лицо - он указанные документы получал. За своими документами он сам не обращался и по письменному уведомлению за ними не пришел. С настоящими исковыми требованиями Гончаров А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - через 6 месяцев и 24 дня, то есть явно за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Не знание что делать - не может быть уважительной причиной. Каких-либо уважительных причин истец вообще не назвал.

Кроме этого, такое необоснованное признание может явно нарушить права третьего лица работающего с <данные изъяты> года по настоящее время в указанной должности водителя Аникишина Н.А.

По данному вопросу каких-либо дополнений или ходатайств сторон не поступило; о производстве почерковедческих экспертиз ни одна из сторон не настаивала.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора района Саввина С.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, увольнение истца с БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гончаров А.И. пояснил, что он знал об этом, т.к. на его месте работал водителем <данные изъяты>. Кроме этого, в судебном заседании истец Гончаров А.И. подтвердил то, что это его подписи от ДД.ММ.ГГГГ в получении почтовых отправлений из БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ: о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ, и о необходимости явки за трудовой книжкой или ее получение через доверенное лицо - он указанные документы получал.

С настоящими исковыми требованиями Гончаров А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - через 6 месяцев и 24 дня, то есть явно за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Однако истец Гончаров А.И. не представил об этом никаких документов, и таковых обстоятельств не заявил. Признать причину названную Гончаровым А.И. - не знал, что делать - уважительной - суд не вправе, т.к. это может явно нарушить права третьего лица работающего с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в указанной должности водителя Аникишина Н.А.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе Гончарову А.И. в удовлетворении требований по основаниям пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова А. И. к БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника БУВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» об увольнении Гончарова А. И. по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья     Скоморохов В.В.

Копия верна:

Судья                                                 Скоморохов В.В.

Начальник отдела                             Демченко И.В.