Решение по делу № 2-4904/2016 ~ М-283/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-4904/2016                            10 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В., Николаева В. П., Николаевой А. Е. к Николаевой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и встречное исковое заявление Николаевой С. А. к Николаеву А. В., Николаеву В. П., Николаевой А. Е. о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Николаевой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 2-4). Истцы просили признать Николаеву С.А. утратившей право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартирой № <адрес> в г. Красное село в Санкт-Петербурге со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указали, что Н. А.В., Н. В.П., Николаева А.Е., зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире № <адрес> в г. Красное село в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в квартире зарегистрирована Николаева С.А., которая в указанном жилом помещении не проживает, в квартиру никогда не вселялась. Их членом семьи Николаева С.А. в настоящее время не является.

Общего бюджета истцы с ответчиком не ведут, вместе не проживают. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения в части квартирной платы и коммунальных платежей.

17.06.2010 г. ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении. В момент регистрации ответчик не вселилась в квартиру № <адрес> в г. Красное село в Санкт-Петербурге. По достижении совершеннолетия 08.10.2013 г. Николаева С.А. так же не переехала для проживания в спорную квартиру, ее вещей в квартире нет. Ответчик не оплачивает расходы по жилому помещению и коммунальные услуги. В органы полиции, в суд, не обращалась о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении.

Отсутствие конфликтных отношений между истцами и ответчиком может быть подтверждено отсутствием фактов обращения в органы полиции Николаевой С.А.

Николаева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву А.В., Николаеву В.П., Николаевой А.Е. о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение (л.д. 49-51), в котором она указала, что истец с момента рождения была постоянно зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. 02 октября 2006 года на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №6КФ 1000283 комната площадью 15 кв.м. была предана в общую долевую собственность граждан - истицы, ответчиков и Николаева Р.В. (по 3/27 доли соответственно).

Поскольку семья нуждалась в улучшении жилищных условий, на основании Решения о предоставлении жилого помещения от 04.05.2010 г. №529-р Администрации Калининского района с истцом и ответчиками был заключен Договор социального найма жилого помещений № 14065 от 08 июня 2010 года, на основании которого семье состоявшей из ответчиков и истицы была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село. <адрес>.

Существенным условием для заключения договора социального найма спорного жилого помещения являлась передача права собственности на комнату 15 кв.м. в коммунальной квартире на имя Николаева Р.В. (дяди истца). На основании Договора дарения от 28.04.2010 года ответчики передали в собственность Николаева Р.В. принадлежащие им на праве собственности доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Поскольку на момент предоставления спорного жилья истица была несовершеннолетний и не могла без встречного предоставления распоряжаться принадлежащими ей 3/27 долями квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Договора дарения принадлежащих ей долей был заключен сразу по достижении истицей совершеннолетия - 14 декабря 2014 года.

Весной 2014 года ответчица пыталась вселиться в спорную квартиру, но во вселении ей было отказано.

Кроме того, поскольку ответчики злоупотребляют спиртными напитками, постоянно дебоширят, по заявлению соседей к ним неоднократно вызывался наряд полиции, проживание в спорной квартире было для истицы крайне затруднительным, тем более в столь юном возрасте. Когда ответчица в апреле 2014 года отказалась подписывать генеральную доверенность на незнакомых ей лиц на право заключения от ее имени любых сделок со спорным жилым помещением, отношения между истицей и ответчиками испортились окончательно.

Просила вселить Николаеву С.А., <дата> года рождения, в комнату №2 площадью 10,60 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, Красное село, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании Николаевой С.А., <дата> г.р. в комнате № 2 площадью 10,60 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, Красное село.

Представитель истцов Николаева А.В., Николаева В.П., Николаевой А.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явилась, полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Николаева С.А. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Николаевой С.А. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 84).

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец с момента рождения была постоянно зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

02 октября 2006 года на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 6КФ 1000283 комната площадью 15 кв.м. была предана в общую долевую собственность граждан - истицы, ответчиков и Николаева Р.В. (по 3/27 доли соответственно).

На основании Решения о предоставлении жилого помещения от 04.05.2010 г. № 529-р Администрации Калининского района с истцом и ответчиками был заключен Договор социального найма жилого помещений № 14065 от 08 июня 2010 года, на основании которого семье состоявшей из ответчиков и истицы была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село. <адрес>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

К. Е. Н., <дата> г.р., пояснила суду, что она проживает по <адрес>, с ней в квартире проживает ребенок, муж, мать и отец мужа. Они с мужем и ребенком занимают большую комнату. Она проживает в квартире с 2010 года, с момента получения квартиры. Ответчик в квартире не проживает. Ответчик фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, но приезжала в гости, при этом ночевать не оставалась. Когда ответчик приезжала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Весной 2014 года вселяться ответчик не пыталась. Бабушка предлагала ей вселиться, но она отказалась. Свидетелем конфликтных ситуаций между ответчиком и родителями мужа она не была. После наступления совершеннолетия, ответчик в квартиру не приезжала. В комнате площадью 15 кв.м. проживает ее сожитель, ребенок, и она, в комнате 9 или 10 кв.м. проживает бабушка, в комнате 13 кв.м. дедушка. Если бы ответчик захотела вселиться, тогда бабушка переехала бы к дедушке, а ответчик в комнату бабушки. Коммунальные услуги оплачивает только Николаева А.Е.

Свидетель Л.В.В., <дата> г.р., пояснила суду, что с истцами она знакома, приблизительно лет 12. Бывает у них дома в г. Красном Селе по адресу: <адрес>. В трехкомнатной квартире проживают Н. А.В., Н. В.П., Николаева А.Е., ребенок и жена Николаева А.В. В большой комнате живет А., ребенок и его жена. Ответчик в спорной квартире фактически не проживает. С. А. она видела на даче у бабушки М.. Отношения у ответчика с бабушкой и дедушкой были хорошие. О том, что ответчика не пускают в квартиру ей ничего не известно.

Свидетель К.Г. В., <дата> г.р., пояснила суду, что истцы ей знакомы. Каждое лето она проводит в деревне, где и познакомилась с Н.. При жизни бабушки, отношения Н. и ответчика были хорошими. В последнее время после смерти бабушки, в октябре 2014 года, между Н. и С. отношения изменились в худшую сторону, Н. стала говорить, что хочет выписать внучку. В конце июля, начале августа 2015 г. на дачу Николаевы приехали всем семейством, пришла Н., увела мать ответчика в сторону, и они о чем-то громко ругались. При этом Н. ей угрожала.

Свидетель Ш. И. М., <дата> г.р., пояснил суду, что истцов и ответчика он знает около 10 лет. Раньше все общались хорошо, проживали на даче, приходили к ним в баню. Когда ответчице исполнилось 18 лет, она предложила свидетелю поехать с ней в спорную квартиру, с целью вселения. В беседе с родственниками она сказала, что хочет жить в квартире вместе Ш. И.М., после этих слов произошла ссора. В результате ей ответили, что она жить в квартире не будет, и комнату выделять ей не станут. После этого разговора они общались несколько раз по телефону, летом 2015 года они также общались на даче, в результате чего также произошел конфликт. Н кричала, обзывала ответчика и ее мать, в грубой форме. После последнего судебного заседания со стороны С. была очередная попытка вселиться, однако дверь ей никто не открыл. По данному факту она обращалась в полицию.

Свидетель Н.Е. Н., <дата> г.р., пояснила суду, что является матерью ответчика. Ее дочь была прописана в коммунальной квартире с рождения по месту жительства отца, по общей договоренности. По достижении дочери возраста 18-ти лет она подарила свою долю квартиры Р.. После этого бывшая свекровь поставила вопрос о приватизации квартиры. Для оформления приватизации обратились в нотариальную контору с целью удостоверения доверенности, при этом нотариус обратила их внимание на текст доверенности и их действительные намерения на выдачу доверенности. Данная доверенность была не только на оформление приватизации, но и предоставляла право продажи приватизированной квартиры, с получением денежных средств. Текст доверенности был предложен стороной истцов. От выдачи доверенности они отказались. После этого, летом в 2015 года Николаева А.Е. пришла на дачный участок, где они отдыхали, кричала, угрожала, оскорбляла свидетеля и ее дочь. После данного инцидента свидетель с бывшей свекровью прекратила всякое общение. Ее дочь пыталась вселиться к бабушке, посетила родственников, однако вернулась расстроенная и сказала, что комнату ей предоставить отказались, предложили жить в комнате с папой, затем по телефону начались угрозы. После прошлого судебного заседания, дочь пыталась снова вселится в квартиру, но ее не пустили.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан не приобретшим, либо утратившим права пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик имел намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, избрал другое постоянное место жительства, отсутствуют.

Проанализировав указанные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ссылка истцов в обоснование своих требований на то, что ответчик в спорной квартире не проживала в течение длительного времени и фактически не пользовалась ею, при этом никогда в нее не вселялась, является несостоятельной и не может повлечь утрату им права пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, не может быть положена судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением. Кроме того, данный факт опровергается представленными в ходе судебного разбирательства документами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечена иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, у суда нет оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать доводы ответчика о том, что причиной того, что она не была вселена в спорное жилое помещение после его получения на основании договора социального найма от № 14065 от 08 июня 2010 года, был ее несовершеннолетний возраст, из чего следует, что она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права и данные обстоятельства имели вынужденный характер. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом вынужденного характера не проживания ответчика в спорной квартире, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, то не проживание ответчика ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, оно носит временный характер, связанный с несовершеннолетним возрастом и проживанием по месту жительства ее матери. В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением в связи с наличием другого постоянного места жительства.

Суд также учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное помещение было предоставлено, в том числе и ответчику, по договору социального найма, она приобрела право пользования спорной квартирой, на основании чего суд приходит к выводу о том, что право ответчика не подлежит прекращению по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что истцом по встречному иску в нарушение требования статьи 57 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещений со стороны ее родственников.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, а также учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Николаевой С.А. в части ее вселения в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева А. В., Николаева В. П., Николаевой А. Е. к Николаевой С. А. отказать.

Встречные исковые требования Николаевой С. А. удовлетворить в части, вселить Николаеву С. А. в квартиру № <адрес> в Санкт-Птербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2016 г.