Решение по делу № 2-2026/2014 ~ М-4168/2014 от 12.05.2014

Дело №2-2026/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 августа 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Уколовой М.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Уколова М.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2014г. примерно в 21ч. 00 мин. в районе д. №2 по ул. Машиностроителей г. Ухта в результате наезда транспортного средства на повреждение дорожного покрытия (выбоину). Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, по результатам замера выбоина была размером 13 см. в глубину, 250 см. в длину и 150 см. в ширину. Виновным в ДТП истец считает МУП «Ухтаспецавтодор», поскольку данная организация обслуживает данный участок дороги. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету №03490/14-ВС от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб., согласно отчета №03491/14-УТС утрата товарной стоимости т/с составила .... руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба и УТС в размере .... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Истец Уколова М.Е. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Котельников В.А., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования. Пояснял, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на выбоину в дорожном покрытии. Дорожные условия на тот момент были плохие, сумерки, после дождя. При таких условиях увидеть выбоину на дороге невозможно, поскольку яма была залита водой. Транспортным средством управлял супруг истицы, двигался с разрешенной ПДД скоростью. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждении, отраженные в отчете об оценке ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться МУП «Ухтаспецавтодор», поскольку на указанную организацию в силу муниципального контракта возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги. Ответчик не содержал надлежащим образом автодорогу, что и привело к происшествию. Дополнил, что сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках.

Представитель МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В ходе разбирательства пояснял, что МУП «Ухтаспецавтодор» производит работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта» в рамках муниципального контракта. ДТП произошло в зимний период. В зимний сезон с 20 октября по 20 апреля осуществляются работы по сметанию, сгребанию снега с проезжей части, подметание, сгребание снега с тротуаров, посыпка проезжей части противогололедными материалами, посыпка тротуаров, уборка снега и др. работы. Указанные работы выполнены и приняты заказчиком МУ «УЖКХ» в полном объеме. Следовательно МУП «Ухтаспецавтодор» выполняет свои обязанности по контракту надлежащего качества. В соответствии с п. 2.2.17 муниципального контракта, после схода снега с проезжей части и пешеходной части МУП «Ухтаспецавтодор» инициирует проведение осмотра дорожного полотна с целью определения объемов и первоочередности оказания услуг по текущему ремонту. 30.04.2013г. был произведен осмотр дорожного покрытия, что подтверждается актом комиссионной проверки улично-дорожной сети города и а/д. По результатам составлен перечень улиц, полежащих ямочному ремонту в летний период 2013г. в рамках муниципального контракта. Согласно акта выполненных работ от 16.05.2013г. по 30.09.2013г. объем работ по ямочному ремонту согласованный с заказчиком был выполнен в полном объеме в рамках финансирования работ, предусмотренных приложением 12 к контракту. На участке дороги возле д.2 по ул. Машиностроителей, где произошло ДТП, выявлена деформация асфальтобетонного покрытия, данный вид работ не предусмотрен муниципальным контрактом от 05.01.2013г. Дополнил, что балансодержателем дороги является МУ «УЖКХ», согласно акта выявленных недостатков от 25.05.2013г. деформация повреждения дорожного покрытия имеется по всей ширине, что не соответствует ГОСТу. Виновным в ДТП считает водителя, управлявшего транспортным средством истицы.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» Фокин А.Н., действующий на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбоина была ликвидирована после поступления предписания ГИБДД. Виновным в случившемся происшествии является водитель Уколов М.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Уколова М.В., исследовав материалы дела, а также административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014г. примерно в 21.00 в районе дома №2 по ул. Машиностроителей в г. Ухте, водитель Уколов М.В., управляя принадлежащим Уколовой М.Е. автомобилем «....», государственный номер ...., наехал на повреждение дорожного покрытия (выбоину), шириной 190 см, длиной 250 см и глубиной 13 см., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По мнению стороны истца причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие выбоины и несоответствие дорожного покрытия требованиям пункта ГОСТ Р 50597-93.

13.03.2014г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в присутствии понятых составлен акт №122 выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано, что на проезжей части ул. Машиностроителей в районе дома №2 имеется выбоина, шириной 1.9 м., длиной 2,5 м. и глубиной 13 см. По результатам осмотра в адрес руководителя МУП «Ухтаспецавтодор» внесено предписание №45.

Допрошенный в качестве свидетеля Уколов М.В. пояснил, что он двигался по ул. Машиностроителей со скоростью 20-30 км/ч на первой передаче. В связи с дождливой погодой он не видел выбоину, поскольку она была полностью скрыта под водой. Он двигался по своей полосе и левым колесом попал в указанную яму, в результате пострадало колесо и бампер. Сотрудники ГИБДД измеряли глубину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «....», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно отчету №03490/14-ВС СФ «Кабриолет-Оценка» (ИП Торшина Е.И.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. Из отчета№03490/14-ТС СФ «Кабриолет-Оценка» (ИП Торшина Е.И.) следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За составление отчетов истцом оплачено .... руб. Отчет независимого оценщика сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 156.11.2012г. №4020, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

Автомобильная дорога «Улица Машиностроителей», относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми.

По делу не оспаривается, что оперативное управление дорогой осуществляет МУ «УЖКХ», созданное для организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства.

5 января 2013г. между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300008612000892-0055930-01, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Стоимость контракта – 504627 546 руб. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, относится автодорога «Ул. Машиностроителей» (п. 68).

МУП «Ухтаспецавтодор» в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта несет в полном объеме материальную ответственность за нанесенные убытки и ущерб, причиненный имуществу Заказчика и (или) третьим лицам в результате неправомерных действий или бездействия при оказании услуг в рамках настоящего контракта (п. 2.2.24, 8.2).

При этом, в соответствии с условиями контракта исполнитель – МУП «Ухтаспецавтодор» обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий оперативно устранять их (п. 2.2.7), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 2.2.15).

Наличие указанных недостатков (выбоины) подтвердила в ходе судебного разбирательства не только истец, пояснения которой в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, но и допрошенный свидетель.

От сторон убедительных возражений по поводу указанного акта в ходе судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Однако, стороной ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства соответствующие сведения и документы, обосновывающие несогласие с исковыми требованиями, не представлены. В ходе судебного разбирательства обслуживающее указанную автодорогу предприятие не представило в материалы дела достоверные сведения, подтверждающие производство работ по надлежащему зимнему содержанию автодороги - журнал производства работ и тому подобное.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ составлены на иной период времени (май-июль 2013г.) и в отношении других объектов, а не ул. Машиностроителей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком в указанный период принимались надлежащие меры по устранению недостатков дорожного покрытия в районе дома 2 по ул. Машиностроителей, в том числе в месте ДТП. К тому же представленные акты противоречат условиям муниципального контракта и не могут приниматься в качестве достоверного доказательства того, что проезжая часть находилась в надлежащем состоянии.

Вышеизложенное обстоятельство однозначно не указывает на то, что работы производились именно на участке дороги, где произошло ДТП, имевшее место 12.03.2014г., что в отсутствие иных сведений не опровергает доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги.

В силу положений Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Исходя из данной правовой нормывина причинителя вредаявляется условием деликтной ответственности, кроме того, виналица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания виныпричинителя вреда.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, ненадлежащими условиями дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалах дела имеются отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства размера причиненного ущерба, виновности обслуживающей организации, тогда как ответчиками доказательств иного представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить МУП «Ухтаспецатводор».

Доводы о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелся недостаток дорожного покрытия в виде выбоины, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и иной опасности на данном участке дороги отсутствуют. Согласно материалам административного дела, пояснениям водителя Уколова М.В. в ходе производства по административному и гражданскому делу, пояснениям представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, водитель двигался на своем автомобиле со скоростью, не превышающей 20-30 км/ч. При этом выбоина была скрыта под водой, что делало невозможным предусмотреть водителем возможность наличия каких-либо препятствий. Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии подтверждаются определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы о нарушении п. 10.1 ПДД водителем, в том числе пояснения представителя ответчика и третьего лица в данной части, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. При производстве по административному делу сотрудниками ГИБДД точная скорость, с которой двигался автомобиль под управлением истца на указанном участке автодороги, не устанавливалась. В связи с изложенным, вина водителя Уколова М.В. в названном ДТП отсутствует.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности на подрядную организацию, в том числе в связи с наличием акта от 25 мая 2013г., составленного представителями ГИБДД, прокуратуры, МУ «УЖКХ», МУП «Ухтаспецавтодор» по результатам обследования состояния дорожной сети г. Ухта. Акт был составлен задолго до случившегося происшествия, к тому же был составлен не в связи с указанным ДТП, а по иным причинам, и, следовательно, не отражает реальную картину развития дорожной ситуации, имевшей место именно 12.03.2014г. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доводы стороны ответчика противоречат вышеприведенным нормам закона, а также судебной практике, в том числе высших судебных органов страны. К тому же, сам акт от 25.05.2013г. подтверждает, что на проезжей части ул. Машиностроителей имелись дефекты, следовательно, ответчику задолго до происшествия было достоверно известно о недостатках дорожного покрытия.

Суд также считает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости производства ремонтных работ по ликвидации выбоин только в летнее время. Согласно раздела 4.4 Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис) предусмотрены работы по содержанию дорожных одежд. В зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами. Традиционный способ предусматривает обрубку кромок выбоины с приданием ей прямолинейного очертания, очистку ее от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовку дна и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение. Для выполнения работ по обработке кромок используют небольшие фрезерные машины, дисковые пилы, перфораторы. В качестве ремонтного материала преимущественно используют асфальтобетонные смеси, из средств механизации для уплотнения применяют малогабаритный каток или вибротрамбовку. При проведении работ в условиях повышенного увлажнения выбоины перед подгрунтовкой просушивают сжатым воздухом (горячим или холодным). Для этой цели возможно также применение горелок инфракрасного излучения (п. 4.4.5). При этом предусмотрена возможность применения холодных смесей и производство работ при температуре до -10°С (п. 4.4.8).

Ссылка ответчика о том, что предусмотренный муниципальным контрактом объем работ и цена этих работ недостаточны для надлежащего содержания автомобильных дорог, не могут быть приняты во внимание. Указанные вопросы подлежат разрешению сторонами муниципального контракта в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений и не влияют на объем ответственности подрядной организации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба .... руб. (УТС+ущерб по отчету).

Истцом за отчет независимой оценочной компании о величине ущерба оплачено .... руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком МУП «Ухтаспецавтодор».

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя взыскать судебные расходы по государственной пошлине .... руб., а всего подлежит взысканию .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Уколовой М.Е. в счет возмещения ущерба .... рубля .... копейки, оплату услуг оценщика .... рублей, судебные издержки .... рублей .... копейки, а всего .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 1 сентября 2014г.).

Судья В.И. Утянский