Решение по делу № 2а-3398/2019 ~ М-3109/2019 от 29.10.2019

Дело № 2а-3398/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием административного ответчика СПИ Кашина ФИО12., представителя заинтересованного лица Быкова ФИО13. – Кокшаровой ФИО14. по доверенности, представителя заинтересованного лица Матвейчевой ФИО15 – Пономарева ФИО16 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Зеленина ФИО17 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашину ФИО18, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица Быков ФИО19, Зеленин ФИО20, Матвейчева ФИО21 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 23.04.2019г., обязании устранений нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашину ФИО23, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 23.04.2019г., обязании устранений нарушений.

В обоснование административного иска указано, что 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП Ио ИОИП и ИИ РД УФССП России по Пермскому краю Кашиным ФИО24. вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Зеленина ФИО25.. Постановление было вынесено в отношении недвижимого имущества (земельный участок, здание гаража) принадлежащего Матвейчевой ФИО27. и Зеленину ФИО28 Арестованное имущество административному истцу Зеленину ФИО26. не принадлежит, о вынесении постановления он уведомления не получал, в известность об организации торгов не ставился. Оспариваемым постановлением ответчик установил порядок продажи указанного имущества с публичных торгов, с установкой начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 500 000 рублей, в рамках исполнительного производства, в которое собственники имущества Матвейчева ФИО29. и Зеленин ФИО30. не привлечены, равно и не извещались о формировании лота. Данным постановлением административный ответчик нарушил права административного истца, заинтересованных лиц Зеленина ФИО32. и Матвейчевой ФИО31., указанные в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права собственника имущества, указанные в ст. 209 ГК РФ. Имущество выставлено на торги в рамках принудительного обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в отношении Зеленина ФИО33., которому указанное имущество не принадлежит. В отношении указанного недвижимого имущества ведутся самостоятельные исполнительные производства. В соответствии с правилами проведения публичных торгов указанных в ст. 449.1 ГК РФ данное недвижимое имущество должно было продаваться на торгах под разными лотами в связи с тем, что оно находится в долевой собственности. В рамках данного исполнительного производства собственники заложенного имущества не были уведомлены о выставлении имущества на продажу путем проведения публичных торгов. Также пристав-исполнитель не выносил определение о предложении участникам исполнительного производства об объединении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства, чтобы была законная возможность продать недвижимое имущество в рамках одного исполнительного производства и реализовать на одних торгах. О вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги, административному истцу стало известно 22.10.2019 года. На основании вышеизложенного административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были грубым образом нарушены его права и законные интересы, как участника исполнительного производства.

Административный истец Зеленин ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.83).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашин ФИО35. в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что у него на исполнение находилось исполнительное производство в отношении должника Зеленина ФИО36, были произведены все мероприятия по реализации арестованного имущества включая передачу его на торги. Арестованное имущество было реализовано. Денежные средства от его реализации пошли в погашение задолженности. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлялось Зеленину ФИО37 30.04.2019 года.

Представитель заинтересованного лица Быкова ФИО38. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вынесенным постановлением права административного истца не нарушаются. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Представитель заинтересованного лица Матвейчевой ФИО39. в судебном заседании требования административного истца поддержал.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зеленин ФИО40. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2018 года с Зеленина ФИО41. в пользу Быкова ФИО42 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 2 375 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1821 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: участок <адрес>; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1004,9 кв.м., инв. № (лит Б), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Зеленину ФИО43. и Матвейчевой ФИО44. на праве общей долевой собственности по ? доли каждого, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 500 000 рублей (л.д. 22-30).

На основании указанного решения Индустриального районного суда г. Перми был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 46-48).

08.10.218 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зеленина ФИО45 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, в пользу взыскателя Быкова ФИО46л.д. 40-42).

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашиным ФИО47. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1821 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1004,9 кв.м., инв. № (лит Б), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашиным ФИО48. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 32-33).

При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в качестве начальной цены имущества указал сумму, установленную судом в решении Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2018 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.04.2019 года оспариваемое постановление было направлено должнику Зеленину ФИО49. по двум адресам заказными письмами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нормами ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном обращении взыскания на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, не влекут отмены принятого судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 года постановления о передаче имущества на торги. Наличие других собственников заложенного имущества, не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, поскольку взыскание на это имущество, как на предмет залога, было обращено решением суда, и им же установлена его начальная продажная цена, которая воспроизведена в постановлении судебного пристава-исполнителя. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2019 года вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неполучении должником копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги в данном случае правового значения не имеет, поскольку Зеленин ФИО50. об исполнительном производстве знал, самостоятельно задолженность не погашал. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника Зеленина ФИО52 высылалось обжалуемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Зеленину ФИО53 суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашина ФИО54. от 23.04.2019 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законные права и интересы административного истца не нарушает.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Срок обращения административного истца с заявленными требованиями суд считает не пропущенным, поскольку обратного административный ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░56, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 23.04.2019░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 23.04.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2019░..

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3398/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-004198-10