Решение по делу № 12-289/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-289/18

РЕШЕНИЕ

    28 ноября 2018 года                          город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу Крупнова Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Крупнова Э.З. (далее – Крупнова Э.З., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управляла. Транспортное средство находилось во владении и пользовании супруга ФИО3 Полагает, что она не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что без достаточных к тому оснований была привлечена к административной ответственности, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

От свидетеля ФИО3 поступило ходатайство о том, что на судебном заседании участия принять не может по причине занятости на работе.

Заявитель Крупнова Э.З. не возражала удовлетворению ходатайства ФИО3 и проведения судебного заседания без участия свидетеля.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по жалобе Крупнова Э.З. при состоявшейся явке.

Из показаний свидетеля ФИО3, представленных суду следует, что в день правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге Крупнова Э.З., он не управлял. Автомобиль не находится в его владении и пользовании с <данные изъяты>.

Крупнова Э.З. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить жалобу. После обозрения суду подтвердила, что представленные свидетелем объяснение и ходатайство исполнены ее бывшим супругом ФИО3

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил двигался по <адрес> со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Согласно представленным сведениям транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в день фотофиксации административного правонарушения принадлежало Крупнова Э.З., что участниками не оспаривается.

Имеющееся в деле доказательство, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении Крупнова Э.З. пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Темп, идентификатор №, находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Кордон Темп являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, управляло другое лицо, не подтверждено достоверными доказательствами.

Представленные Крупнова Э.З. справки с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> №» <адрес> о нахождении по месту работы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Крупнова Э.З. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. Кроме того, из представленной справки с места работы не следует, что заявитель была занята на мероприятиях, требующих непосредственного участия.

Материалы видеофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе и страховой полис ОСАГО, Крупнова Э.З. не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие транспортного средства из владения и пользования Крупнова Э.З. на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено и в судебном заседании не добыто.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины Крупнова Э.З., не находит оснований для освобождения ее от административной ответственности по настоящему делу.

Неустранимых сомнений в виновности Крупнова Э.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупнова Э.З. оставить без изменения, жалобу Крупнова Э.З. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.                                    Гараев М.З.