Решение по делу № 2-506/2018 ~ М-408/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-506/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Евгении Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17 апреля 2017 года около 21 часа на территории по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением Пушкарева М.А. на стоящий кузов автомобиля Vollkswagen Transporter Т4, принадлежавший истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Пушкарева М.А. В результате ДТП было повреждено имущество Салтыковой Е.С. в виде вышеназванного кузова транспортного средства. В связи с этим истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что кузов транспортного средства находится не на ходу, осмотреть его можно по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.1А, предоставила при этом весь пакет документов. Ответчик осмотр кузова не организовал. В связи с этим Салтыкова Е.С. обратилась к ИП Булдакову М.А. для определения величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Истец уведомила ответчика о времени и месте проведения осмотра кузова автомобиля, а также проинформировала его о том, что данное имущество не является транспортным средством, передвигаться не может. Согласно экспертному заключению ИП Булдакова М.А. № 1663 стоимость восстановительного ремонта кузова с учетом износа заменяемых деталей составляет 50300 рублей. При этом стоимость данной экспертизы составила 4000 рублей. Салтыковой Е.С. в адрес страховой компании 28 февраля 2018 года была подана претензия с требованием произвести страховую выплату, на которую последней был дан ответ о возвращении истцу документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного Салтыкова Е.С. просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 50300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 29 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 47785 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25150 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного мнения в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Салтыкова Е.С. и ее представитель Соковнина О.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нечаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, которое, как следует из договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года, являлось технически исправным, годным к эксплуатации. Кроме того, указала, что факт причинения вреда имуществу Салтыковой Е.С. действиями водителя Пушкарева М.А. не подтвержден, в частности, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами проверки по факту ДТП, объяснениями водителя Пушкарева М.А., а основывается только на показаниях Курелапа А.В.

Третье лицо Пушкарев М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании 18 апреля 2018 года Пушкарев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что не виновен в причинении ущерба истцу, при этом пояснил, что в момент предполагаемого ДТП управлял автомобилем МАЗ 64229, государственный регистрационный номер №, при этом был допущен к управлению данного автомобиля.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При этом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года Салтыкова Е.С. является собственником (номерного агрегата) кузова автомобиля Vollkswagen Transporter Т4 (л.д.7).

Как следует, из данного договора, указанное имущество приобретено истцом без номера, в технически исправном состоянии, однако без двигателя и КПП. С момента приобретения оно хранилось на территории по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.1А.

08 июня 2017 года Салтыковой Е.С. был обнаружен факт повреждения принадлежащего ей кузова автомобиля Vollkswagen Transporter Т4 в результате ДТП.

Суду представлена расписка, составленная 19 апреля 2017 года и подписанная лично Пушкаревым Михаилом Анатольевичем, из которой следует, что 17 апреля 2017 года он, управляя автомобилем МАЗ щеповоз, гос. номер №, на территории предприятия по адресу: Советская, 1А г. Слободского, совершил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Транспортер Т4, в результате чего повредил переднее правое крыло, переднюю правую дверь, отломил правое зеркало. При этом обязался восстановить поврежденные детали за свой счет до 05 мая 2017 года (л.д.72).

Факт написания данной расписки Пушкаревым М.А. в судебном заседании 18 апреля 2018 года не оспаривался. При этом убедительных и достоверных доказательств составления данного документа под принуждением последним суду не представлено. Напротив, как следует из текста расписки, она написана Пушкаревым М.А. без давления по обоюдной договоренности.

Содержание указанной расписки и обстоятельства ее составления согласуются с данными в ходе разбирательства по настоящему делу объяснениями Курелапа А.В. и показаниями свидетеля Карпова А.В., присутствовавших при написании этого документа. Оснований не доверять объяснениям и показаниям этих лиц суд не усматривает, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, Пушкарев М.А., ссылаясь на непричастность к рассматриваемому ДТП и причинению ущерба истцу, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в момент предполагаемого ДТП управлял автомобилем МАЗ 64229, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Weilton NS-3, государственный регистрационный номер №, при этом был допущен к управлению данного автомобиля и имел страховой полис.

Из акта № 1565 от 24 июля 2017 года осмотра принадлежащего истцу кузова транспортного средства видно, что указанные в расписке повреждения соответствуют, в целом, повреждениям, установленным в ходе осмотра экспертом-техником Булдаковым М.А. (л.д.105 оборот-106).

Из объяснений истца Салтыковой Е.С. и ее представителя Курелапа А.В., данных в ходе судебного разбирательства, повреждения стоящего на стоянке по вышеназванному адресу кузова автомобиля Vollkswagen Transporter Т4 получены 17 апреля 2017 года около 21 часа в результате ДТП, а именно: наезда на него грузовым тягачем марки МАЗ 64229, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, Weilton NS-3, государственный регистрационный номер №, под управлением Пушкарева М.А. при выезде им с производственной территории и осуществлении в связи с этим маневра - поворота налево.

Факт нахождения данного транспортного средства в указанное время на территории по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.1А подтверждается также сведениями из журнала учета въезда и выезда транспортных средств с указанного объекта (л.д.74-75).

Суду представлено экспертное мнение о причинах возникновения повреждений кузова автомобиля Vollkswagen Transporter, составленное экспертом-техником индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Булдаковым М.А. 21 ноября 2017 года с приложением к нему фотографий (л.д.45-48), согласно которому, сопоставляя высоту и характер повреждений указанного кузова автомобиля, а также высоту наиболее выступающих частей задней правой части грузового прицепа, экспертом сделан вывод о том, что получение повреждений кузова автомобиля Vollkswagen Transporter в результате наезда грузовым прицепом Weilton NS-3, государственный регистрационный номер №, при маневрировании тягача с прицепом - повороте налево возможно и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Пушкарева М.А., который, управляя автомобилем марки МАЗ 64229, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, Weilton NS-3, государственный регистрационный номер №, при выезде с территории по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.1А в нарушение п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра «левый поворот», в результате чего совершил наезд на находящийся на данной территории кузов автомобиля Vollkswagen Transporter Т4, принадлежащий Салтыковой Е.С.

Таким образом, действия водителя Пушкарева М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и повреждением имущества истца.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к данному ДТП иных лиц, его совершении либо причинении ущерба Салтыковой Е.С. при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

При этом довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что виновность водителя Пушкарева М.А. в данном ДТП не установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2017 года и материалами проверки по факту ДТП суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из данного постановления (л.д.57-58), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Усатовым Р.А. не в связи с отсутствием в действиях Пушкарева М.А. состава административного правонарушения, а ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

    При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

    Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из объяснений третьего лица Пушкарева М.А., а также материалов дела установлено, что гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобиля МАЗ 64229, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, в том числе и водителя Пушкарева М.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховой случай - повреждение имущества Салтыковой Е.С. при участии автомобиля марки МАЗ 64229,государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - наступил, а потому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела, истец Салтыкова Е.С. в установленном законом порядке обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 21 декабря 2017 года (л.д.29).

    Однако в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) срок с учетом времени предоставления согласно письму ответчика от 21 декабря 2017 года необходимых документов страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена не была.

    Письмом от 15 января 2018 года № 159 заявление Салтыковой Е.С. оставлено страховой компанией без рассмотрения ввиду непредоставления потерпевшей поврежденного транспортного средства Vollkswagen Transporter страховщику на осмотр в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.36). Сведений о сроках направления истице данного письма, а также о его получения последней, доказательств, их подтверждающих, ответчиком не представлено.

    Между тем, суд полагает, что у страховой компании отсутствовали объективные причины для невыплаты Салтыковой Е.С. страхового возмещения, поскольку в результате ДТП повреждено не транспортное средство, как на то указано ответчиком, а иное имущество истца в виде кузова автомобиля Vollkswagen Transporter Т4, которое не было предоставлено истцом ответчику на осмотр в силу особенностей данного поврежденного имущества - ввиду отсутствия на нем двигателя и КПП и невозможности по этой причине его передвижения, что следовало из представленных ответчику документов, в частности, договора купли-продажи кузова, и в связи с чем было указано потерпевшей в ее заявлении о страховой выплате об осмотре этого имущества по месту его нахождения, то есть по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д.1А, а также сообщено последней в ее информационном письме, полученном страховой организацией 09 января 2018 года, то есть до принятия решения об оставлении вышеназванного заявления без рассмотрения. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

    При таком положении с учетом вышеназванных норм закона страховая компания должна была организовать осмотр и (или) проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства, о чем и ходатайствовала истец в своем заявлении о страховой выплате, кроме того, в уведомлении, направленном ответчику и полученном последним 24 января 2018 года (л.д.9), сообщала о необходимости явиться на осмотр поврежденного имущества в конкретное место и время.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в установленный срок, ответчиком не представлено.

    При этом, исходя из изложенных выше обстоятельств, оценив поведение обеих сторон в возникших страховых правоотношениях, суд полагает, что нарушений требований абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) истцом в данном случае не допущено. А тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Салтыковой Е.С. 22 и 28 декабря 2017 года направлялись уведомления с требованием о предоставлении именно транспортного средства, а не иного поврежденного имущества, на осмотр 28 декабря 2017 года и 11 января 2018 года соответственно, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество по месту его нахождения, не организовал независимую экспертизу (оценку) данного имущества в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, не выплатил страховое возмещение, истец самостоятельно обратилась к ИП Булдакову М.А. для определения величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного кузова автомобиля. Указанные действия произведены Салтыковой Е.С. в соответствии с положениями абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), при этом факт злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлен.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Истцом представлено экспертное заключение № 1663, составленное ИП Булдаковым М.А. 07 февраля 2018 года (л.д.11-16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля Vollkswagen Transporter Т4, VIN отсутствует, регистрационный номерной знак отсутствует, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50300 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение истец совместно с досудебной претензией представила 28 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», однако последним в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была по аналогичному основанию (л.д.18-19, 20).

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что непредоставление потерпевшей Салтыковой Е.С. данной страховой компании поврежденного имущества для осмотра не являлось безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в частности, вышеназванное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного кузова автомобиля в размере 50300 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, им в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салтыковой Е.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 50300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

    В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

    Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП Булдаковым М.А. экспертизы по определению величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного кузова автомобиля согласно кассовому чеку от 14 февраля 2018 года (л.д.17) составили 4000 рублей. Данные убытки потерпевшей ответчиком не возмещены.

    Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салтыковой Е.С.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 47785 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

    Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, Салтыкова Е.С. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 21 декабря 2017 года (л.д.29). Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 18 января 2018 года.

    Однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была, Салтыкова Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 29 января 2018 года по 04 мая 2018 года (95 дней) в размере 47785 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 29 января 2018 года по 04 мая 2018 года; ответчиком не оспорен.

    В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истицей претензии ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму материального ущерба, что составляет 25150 рублей (50300 руб. : 2 = 25150 руб.).

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

     При таких обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы штрафа, неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, объем вины ответчика, указывающие на соответствие штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 47785 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 25150 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салтыковой Е.С., в сумме 1500 рублей.

При таких обстоятельствах иск Салтыковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2018 года составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000180 от 10 января 2018 года, выданной ИП Соковниной О.И. за оказанные юридические услуги (л.д.21, 80).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Салтыковой Е.С. в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 13000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного мнения, составленного экспертом-техником ИП Булдаковым М.А., в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206 от 21 ноября 2017 года (л.д.82, 83).

Поскольку данные расходы понесены Салтыковой Е.С. в связи с необходимостью досудебного выяснения причин возникновения повреждений принадлежащего ей кузова автомобиля Vollkswagen Transporter в целях дальнейшей защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, суд признает их судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4044 рубля 70 копеек (3744 рубля 70 копеек - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салтыковой Евгении Сергеевны:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей,

- стоимость независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- неустойку за период с 29 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 47785 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей и до момента фактического исполнения обязательства,

- штраф в размере 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей,

- расходы по оплате стоимости экспертного мнения в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных