Решение по делу № 2-2906/2014 ~ М-2482/2014 от 10.07.2014

№2-2906/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. к Ганенкову М.И. о реальном разделе домовладения, сносе хозяйственных построек и сооружения и встречному иску Ганенкова М.И. к Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. о реальном разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружение

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома с хозяйственными постройками и по 1/3 доле каждый земельного участка общей площадью 2500 кв.м. при доме <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Ганенкову В.И. на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ запись №, на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ запись №, Кочетковой Г.И. на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ запись №, на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ запись №. Ещё одна 1/3 доля вышеуказанного недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ответчику Ганенкову М.И.. Истцы пояснили суду, что всем домовладением пользуется ответчик, в связи с чем, возникают споры по пользованию домом и земельным участком, поэтому они просят суд произвести реальный раздел дома, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о варианте раздела дома. Истцы просили суд выделить им совместно 2/3 доли домовладения <адрес>, уточнили исковые требования и просили суд произвести реальный раздел дома <адрес> по варианту № реального раздела домовладения дополнительного экспертного заключения, а также обязать Ганенкова М.И. осуществить снос строений литера Г6 и литера Г7 (баня и предбанник), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ганенков М.И. в судебном заседании не возражал против реального раздела дома, но с вариантом раздела, предложенным истцами не согласился, против сноса строений возражал, подтвердил, что он является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/3 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. при доме <адрес> на основании на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о регистрации права на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ года, запись №, на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, запись №. Ответчик пользуется всем домом и земельным участком, порядок пользования указанным недвижимым имуществом сложился таки образом, что ответчик проживал в доме вместе с наследодателем, нес бремя содержания всего наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя, за свои средства после смерти наследодателя построил баню лит.Г6, Г7, а также скважину Г8, поэтому считает, что данные строения принадлежат только ему, должны быть исключены из состава домовладения при его реальном разделе. В настоящее время и ранее истцы не пользуются домом и земельным участком, соглашения о разделе дома и земельного участка между сособственниками не достигнуто. Ответчик не возражает против реального раздела домовладения, предъявил встречный иск, в котором предложил вариант реального раздела домовладения по 2 варианту дополнительного экспертного заключения, а также пояснил, что он пользуется земельным участком справа от основного дома, на котором стоят гараж лит.Г, баня лит.Г6, Г7, находится скважина лит.Г8, поэтому просит выделить ему часть дома с правой стороны основного строения жилого дома лит.А, что указано в поддерживаемом им варианте раздела дома, согласен выплатить денежную компенсацию за превышение выделенной ему части дома, а также просит суд признать за ним право собственности на хозяйственные постройки лит.Г6, Г7, Г8 при <адрес>.

Истцы встречный иск ответчика не признали, по основаниям, изложенным в первоначально заявленном ими иске, а также категорически не согласны выделить ответчику часть дома, превышающую его идеальную долю, на выплату им денежной компенсации за превышение идеальной доли по предложенному ответчиком варианту раздела не согласны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Ганенков В.И. и Кочеткова Г.И. являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома с хозяйственными постройками и по 1/3 доле каждый земельного участка общей площадью 2500 кв.м. при доме <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Ганенкову В.И. на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ запись №, на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ запись № Кочетковой Г.И. на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ запись № на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Ответчик Ганенков М.И. является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/3 доли земельного участка площадью 2500 кв.м. при доме <адрес> на основании на основании свидетельств о праве на наследство оп закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о регистрации права на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ года, запись №, на долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, запись №.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ганенков М.И. пользуется целым спорным домом и целым земельным участком, порядок пользования указанным недвижимым имуществом сложился таки образом, что ответчик проживал в доме вместе с наследодателем, нес бремя содержания всего наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя, за свои средства после смерти наследодателя построил баню лит.Г6, Г7, а также скважину Г8, поэтому считает, что данные строения принадлежат только ему, должны быть исключены из состава домовладения при его реальном разделе. В настоящее время и ранее истцы не пользуются домом и земельным участком, соглашения о разделе дома и земельного участка между сособственниками не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для правильного рассмотрения дела судом назначена и проведена по делу судебно- техническая экспертиза, которая поручена специалистам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Экспертное заключение №34-ЭК/14 получено судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны по делу не оспаривают экспертное заключение, поэтому суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, суду предоставлено по ходатайству ответчика в связи с заявленным встречным иском дополнительное экспертное заключение, в котором предоставлены расчеты стоимости компенсации для вариантов раздела жилого дома и хозяйственных построек без учета хозяйственных построек лит.Г6, Г7 и сооружения лит.Г8.

В судебном заседании установлено, что баня и предбанник лит.Г6, Г7 и скважина лит.Г8 построены ответчиком Ганенковым М.И. уже поле смерти наследодателя ориентировочно 2007 - 2008 годах, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3, а в отношении строений лит.Г6 и лит.Г7 подтвердили истцы по делу.

Рассматривая вопрос о том, входят ли данные строения в состав домовладения, подлежащего разделу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п.1-1 (в редакции от 21 декабря 1993 года) с изменениями и дополнениями установил, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что реконструкции спорного домовладения не производилось, спорные строения не относятся к помещениям жилого дома и не относятся к неотделимым улучшениям дома.

Таким образом, только неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является производство собственником за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

В данном случае, все построенные хозяйственные постройки и сооружение лит.Г6, Г7 и Г8 являются вспомогательными, не изменяют доли сособственников в праве собственности на домовладение. На строительство хозяйственных и вспомогательных строений не требуется разрешений компетентных организаций в силу п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ. Возведенные строения увеличивают стоимость домовладения, однако построившее их лицо ответчик Ганенков М.И., являясь долевым собственником домовладения, не вправе приобрести на них право индивидуальной собственности, поскольку строения расположены на земельном участке также находящемся в долевой собственности, земельный участок реально не поделен между сособственниками. С учетом того, что Ганенков М.И. единолично пользовался целым домовладением и целым земельным участком, он был вправе возводить спорные хозяйственные строения, тем более, что в судебном заседании установлено, что представитель истца Кочетковой Г.И. пояснил в судебном заседании, что своим физическим трудом помогал Ганенкову М.И. строить баню и предбанник лит.Г6 и лит.Г7 на том месте, где они находятся. С учетом того, что собственники в силу ст.210 ГК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, а истцы домовладением не пользовались и не содержали его, доказательств того, что ответчик чинил им препятствия в пользовании спорным жилым домом суду не представлены, суд приходит к выводу, что сособственник, производивший содержание спорного дома, находящего в долевой собственности, вправе защитить в ином порядке свои права, однако иных требований Ганенковым М.И. не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ответчику Ганенкову М.И. в части заявленных во встречном иске требований к Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. о признании права собственности на строения лит.Г6, Г7, Г8 при доме <адрес>

Также суд приходит к выводу об отказе истцам Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. в части заявленных требований о сносе строений лит.Г6, Г7 при доме <адрес> поскольку возведенные ответчиком строения не нарушают прав и интересов истцов, законных оснований для сноса строений не имеется. Указанные строения расположены на земельном участке, находящимся в долевой собственности, входят в состав домовладения и подлежат реальному разделу. С этой точки зрения суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса по существу необходимо руководствовать основным экспертным заключением №34-ЭК/14 ( л.д.72-146).

Рассматривая исковые требования сторон по делу о реальном разделе домовладения <адрес> по существу, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения №34-ЭК/14 усматривается, что действительная рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 2/3 идеальной доли истцов Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. совместно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость идеальной доли ответчика Ганенкова М.И. составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертами предложены суду 5 вариантов реального раздела спорного домовладения с отступлением от идеальных долей в праве собственности, поскольку реальный раздел спорного домовладения строго в соответствии с идеальными долями в праве собственности не возможен.

В судебном заседании стороны не согласовали какой-либо вариант реального раздела домовладения. Предложенные ими в уточненных исковых требованиях друг к другу варианты раздела дома, основные на дополнительном экспертном заключении, суд не может принять во внимание, поскольку суд, как указано выше, считает необходимым произвести реальный раздел домовладения в составе дома и хозяйственных построек в полном объеме, без каких-либо исключений.

При обсуждении вариантов раздела, стороны поддержали варианты, предложенные каждой из сторон экспертам.

Однако варианты №1, 2, 3 и №5 раздела предполагают отклонения от идеальных долей сторон в стоимостном выражении в сумме соответственно по варианту №1 - <данные изъяты>, по варианту №2 - <данные изъяты> рублей, по варианту №3 - <данные изъяты> рублей и по варианту №5 - <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен будет выплатить истцам в случае утверждения данного варианта реального раздела домовладения судом.

Вариант раздела дома №4, предложенный экспертами, наиболее приближен к идеальному варианту раздела, поскольку отклонение выделяемых помещений от идеальной доли составляет <данные изъяты> рубля, которые ответчик должен будет выплатить истцам в случае утверждения данного варианта реального раздела домовладения судом.

Рассматривая предложенный ответчиком экспертам вариант №2 раздела дома, суд приходит к выводу, что вариант №2, при котором истцам выделяется в собственность часть жилого строения, существенно меньше, чем их идеальная доля в домовладении, а именно по стоимости на <данные изъяты> рублей, что существенно нарушает интересы истцов, поэтому данный вариант судом отвергается.

Вариант №5 не поддерживают обе стороны по делу, такой вариант усложнит раздел в дальнейшем земельного участка при доме, поэтому также не принимается судом.

Вариант №1, предложенный истцами, существенно нарушает права ответчика, поскольку последнему при таком разделе не выделяется баня, которую он построил, а также выделяется зафасадная часть дома, что существенно затруднит ему в дальнейшем приращение выделенной ему части дома, поскольку его доля меньше, чем у истцов, а он в доме постоянно проживает в отличие от истцов.

Вариант №3 в силу значительного отклонения от идеальных долей сторон по делу не принимается судом.

Суд приходит к выводу, что вариант №4 раздела дома наиболее приближен к идеальным долям сособственников, отвечает интересам сторон по делу, поскольку не существенно по стоимости выделенных частей дома и хозяйственных построек отличается от стоимости идеальных долей сторон по делу в данном домовладении. При данном варианте ответчику выделяется баня, которую он построил, а также у него имеется возможность с технической точки зрения увеличить путем пристройки выделенную часть дома, поскольку он в доме проживает постоянно, а также при этом варианте раздела дома сторонам легче согласовать реальный раздел земельного участка при доме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о реальном разделе домовладения по варианту №4 основного экспертного заключения, указанного в таблицах 4, 10, планах-схемах приложений №10, 12, на схеме обозначено истцам – белый цвет, ответчику - оранжевый цвет, схема перепланировки и переоборудования приложение №12.

Таким образом, при реальном разделе домовладения по варианту №4 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в сумме <данные изъяты> рублей.

При данном варианте раздела дома № сторонам необходимо произвести перепланировку и переоборудование всего на сумму <данные изъяты> рублей ( таблица №11).

Истцам Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. необходимо выполнить работы по переоборудованию выделенной части домовладения, а именно: заделать дверной проем между помещениями 4 и 5 лит.А, устроить разделительную перегородку между помещениями 6-1 и 6-2, 5-1 и 5-2 в лит.А, разобрать разделительную перегородку между помещениями 6-1 и 7 лит.А, устроить дверной проем с установкой дверного блока между помещениями 3 и 4 лит.А, произвести переоборудование системы отопления с использованием ранее смонтированной, произвести перекоммутацию электрической схемы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, обустроить надворную уборную, всего работ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом с ответчика Ганенкова М.И. в пользу истцов Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. подлежит взысканию часть расходов на переоборудование в сумме по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>) в соответствии с идеальными долями по плану перепланировки и переоборудования по варианту №4 экспертного заключения раздела дома (таблица 4, 10, планы-схемы приложения №10, 12).

Ответчику Ганенкову М.И. необходимо выполнить работы по переоборудованию выделенной части домовладения, а именно: устроить дверной проем с установкой дверного блока в помещении 6-2 лит.А, устроить тамбур перед помещением 6 лит.А, устроить дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между помещениями 5-2 и 6-2 лит.А, установить твердотоплевный котел с дымоходом и вентиляцией, переоборудовать систему отопления с использованием ранее смонтированной, произвести перекоммутацию электрической системы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, устроить скважину с монтажом водопровода, а всего работ на сумму <данные изъяты> рублей

При этом с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Ганенкова М.И. (<данные изъяты>) подлежит взысканию часть расходов на переоборудование в соответствии с идеальными долями по плану перепланировки и переоборудования по варианту №4 экспертного заключения раздела дома (таблица 4, 10, планы-схемы приложения №10, 12).

Также суд приходит к выводу, что доли истцов в части выделенного им домовладения необходимо установить равными, по 1/2 доле за каждым истцом, поскольку равными являются их идеальные доли в домовладении при принятии ими наследства, что следует из вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что в силу ст.98 ГПК РФ сторонами по делу уже оплачены судебные расходы по проведению экспертизы ( <данные изъяты> рублей), которые составляют по <данные изъяты> рублей с каждого, что подтверждено документально, поэтому данные расходы распределению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторонам по делу подлежат взысканию судебные расходы с учетом сложности, длительности дела, а также в разумных пределах, а именно с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. в пользу Ганенкова М.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку ими при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере как по иску неимущественного характера, что недостаточно, поскольку иск имущественного характера.

Поскольку стороны по иску реальном разделе домовладения уплатили при подаче иска государственные пошлины в соответствии с ценой приходящегося на их долю имущества, данные государственные пошлины не подлежат взысканию со сторон в пользу друг друга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Ганенкова М.И. удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Ганенкова В.И., Кочетковой Г.И. и Ганенкова М.И. на домовладение <адрес>

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, по варианту №4 экспертного заключения раздела дома (таблицы 4, 10, планы-схемы приложения №10, 12), при котором выделить в собственность:

1) Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. по 1/2 доле каждому часть домовладения, состоящую из строений: в жилом доме лит.А помещение №6-1 (жилое) площадью 21,3 кв.м., помещение №5-1 ( жилое) площадью 11,2 кв.м., помещение №3 (жилое) площадью 8,3 кв.м., помещение №4 (жилое) площадью 9,5 кв.м., жилую пристройку лит.А1 помещение №2 площадью 15,5 кв.м., веранду лит.а, помещение №9 площадью 20,6 кв.м., помещение №10 площадью 4,2 кв.м., холодную пристройку лит.а1, а также хозяйственные постройки сарай лит.Г1, навес лит.Г2, сарай лит.Г5, скважину лит.Г8, всего строений на сумму <данные изъяты> рублей.

2) Ганенкову М.И. часть домовладения, состоящую из строений: в жилом доме лит.А помещение №6-2 (жилое) площадью 14,3 кв.м., помещение №5-2 (жилое) площадью 7,5 кв.м., а также хозяйственные постройки гараж лит.Г, баню лит.Г6, навес лит.Г7, наземную часть погреба лит.Г3, подземную часть погреба лит.г3, надворную уборную лит.Г4, всего строений на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. в счет компенсации за превышение выделенной доли домовладения по <данные изъяты> рублей каждому.

Обязать Ганенкова В.И. и Кочеткову Г.И. выполнить работы по переоборудованию выделенной части домовладения, а именно: заделать дверной проем между помещениями 4 и 5 литА, устроить разделительную перегородку между помещениями 6-1 и 6-2, 5-1 и 5-2 в лит.А, разобрать разделительную перегородку между помещениями 6-1 и 7 лит.А, устроить дверной проем с установкой дверного блока между помещениями 3 и 4 лит.А, произвести переоборудование системы отопления с использованием ранее смонтированной, произвести перекоммутацию электрической схемы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, обустроить надворную уборную, всего работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. часть расходов на переоборудование в сумме по <данные изъяты> рублей каждому в соответствии с идеальными долями по плану перепланировки и переоборудования по варианту №4 экспертного заключения раздела дома (таблица 4, 10, планы-схемы приложения №10, 12).

Обязать Ганенкова М.И. выполнить работы по переоборудованию выделенной части домовладения, а именно: устроить дверной проем с установкой дверного блока в помещении 6-2 лит.А, устроить тамбур перед помещением 6 лит.А, устроить дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между помещениями 5-2 и 6-2 лит.А, установить твердотоплевный котел с дымоходом и вентиляцией, переоборудовать систему отопления с использованием ранее смонтированной, произвести перекоммутацию электрической системы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, устроить скважину с монтажом водопровода, а всего работ на сумму <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Ганенкова М.И. часть расходов на переоборудование в соответствии с идеальными долями по плану перепланировки и переоборудования по варианту №4 экспертного заключения раздела дома (таблица 4, 10, планы-схемы приложения №10, 12).

Отказать Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. в иске Ганенкову М.И. в части заявленных требований о сносе строений лит.Г6, Г7 при доме <адрес>

Отказать Ганенкову М.И. в части заявленных во встречном иске требований к Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. о признании права собственности на строения лит.Г6, Г7, Г8 при доме <адрес>

Взыскать с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. в пользу Ганенкова М.И. расходы по оказанию юридической помощи в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: