Решение по делу № 2-592/2019 (2-7457/2018;) ~ М-4615/2018 от 08.08.2018

                                                                           гражданское дело №2-592/2019

24RS0056-01-2018-005627-52

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием истца Тигиева Р.Х., представителя истца Горбунова С.И.,

представителей ответчика Крюковой Н.Н., Никишевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиева РХ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тигиев Р.Х. обратился с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 338516,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196339,28 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 169258 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Вещикова А.В., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Honda CBR 1000 RR, без государственного регистрационного знака, под управлением Тигиева Р.Х. В результате ДТП мотоциклу Honda CBR 1000 RR, были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако, выплаты не последовало. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба в результате повреждения мотоцикла составил 338516,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено претензионное письмо истца, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Тигиев Р.Х., его представитель Горбунов С.И., настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, полагая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., Никишева А.Ш., возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что факт причинения механических повреждений транспортному средству истца при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Третьи лица Вещикова А.В., Богоявлинский Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тигиев Р.Х. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла Honda CBR 1000 RR, без государственного регистрационного знака, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение к ответчику было мотивировано тем, что виновной в причиненном ущербе является Вещикова А.В., управлявшая автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность Тигиева Р.Х. застрахована не была, а гражданская ответственность Вещиковой А.В. застрахована в САО «Надежда».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства мотоцикла Honda CBR 1000 RR, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ООО «Финансовые системы» (л.д.66).

По заказу САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» провело независимую техническую экспертизу, по выводам которой, изложенным в Экспертном заключении №СВА-436 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 273900 рублей без учета износа, и 188200 рублей с учетом износа.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Надежда» направил в адрес истца Тигиева Р.Х. отказ в производстве страховой выплаты, мотивированный тем, что право собственности Тигиева Р.Х. на транспортное средство мотоцикл Honda CBR 1000 RR, не подтверждено (л.д.78).

Истец не согласился с выводами ответчика, обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения оценки повреждения, по заключению ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 1000 RR составила 338516,85 рублей с учетом износа (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, потребовав выплату ему страховой суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что повреждения на мотоцикле Honda CBR 1000 RR, без государственного регистрационного знака не соответствуют заявленному механизму и событию ДТП.

В судебном заседании эксперт Колышкин М.С., проводивший судебную экспертизу, пояснил дополнительно, что его выводы основаны на анализе зафиксированных актами осмотров и фотографиями повреждений мотоцикла Honda CBR 1000 RR и повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак С031ВН 124, заявленных участниками рассматриваемого ДТП как повреждения, полученные в результате их столкновения. Экспертом сделаны выводы о том, что на автомобиле автомобиля Mazda 3 имеются повреждения на переднем бампере, которые заявлены как относящиеся к ДТП, которые могли быть образованы только в результате контакта в данном случае с мотоциклом. Однако парных точек соприкосновения автомобиля Mazda 3 с мотоциклом, на мотоцикле не установлено, следы контакта транспортных средств отсутствуют. Поскольку участники ДТП не заявляли о бесконтактном ДТП, экспертом сделаны выводы, что повреждения мотоцикла не могли быть получены в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец Тигиев Р.Х. в судебном заседании на вопросы суда о характере столкновения мотоцикла и автомобиля пояснить не смог, заявив, что возможно автомобиль контактировал с его ногой или не контактировал вовсе.

Ранее, ни при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, ни в исковом заявлении, ни в суде, он не пояснял о том, что ДТП произошло при отсутствии контакта транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вещиковой А.В. следует, что участники ДТП Вещикова А.В. и Тигиев Р.Х. дали объяснения о том, что ДТП произошло путем столкновения, то есть заявили о контакте транспортных средств. В справке повреждений транспортных средств в результате ДТП, подписанной участниками без замечаний, на автомобиле зафиксированы повреждения переднего бампера.

Характер повреждений отображен на представленных в материалы дела фотографиях автомобиля Mazda 3, которые в судебном заседании осмотрены. До получения заключения судебной экспертизы истец Тигиев Р.Х., другие заинтересованные лица, не заявляли возражений против относимости повреждений переднего бампера автомобиля Mazda 3 к фиксировавшемуся ДТП.

На пояснения Тигиева Р.Х. о возможности контакта автомобиля с его ногой, эксперт Колышкин М.С. в судебном заседании возразил, указав, что характер повреждений зафиксированных на автомобиле Mazda 3 исключает возможность причинения их ногой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость повреждений его транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тигиева РХ к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: