Решение по делу № 33-15651/2015 от 18.06.2015

Судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты> 15651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Егорова А. В. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егорова А. В. к Важову А. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров А.В. обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к Бажову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 17.12.2014г. дело передано по подсудности в Лобненский городской суд <данные изъяты>.

В иске Егоров А.В. указал, что Важов А.А., являясь генеральным директором ООО «СпецАвто», имея прямой умысел на хищение чужого имущества, заключил с истцом 18.07.2008г. договор поставки № 45, по которому обязался поставить ему грузовой автомобиль HANIA ZZ3315S производства Китайской народной республики стоимостью 2 200 000 руб., осознавая, что не сможет выполнить обязательства по поставке автомобиля в указанный договором 20-ти дневный срок. Не выполнив условия договора и не вернув ему денежные средства, Важов А.А. похитил принадлежащие истцу денежные средства, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 200 000 руб. По данному факту в отношении Важова А.А. расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Постановлением следователя от 05.02.2014г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основываясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 2 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 200 000 руб.

Истец Егоров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что Важов А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Егорову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Егоров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения Важовым А.А. хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда в решении несостоятельными, поскольку установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование и опровержение иска дана неправильная правовая оценка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2008г. между Егоровым А.В. и ООО СпецАвто» в лице генерального директора Важова А.А., действующего на основании Устава, заключен договор поставки № 45, по которому ООО «СпецАвто» обязался поставить в собственность Егорова А.В. автомобиль HANIA ZZ3315S согласно спецификации (приложение <данные изъяты> к договору) стоимостью 2200000 руб., а Егоров А.В. обязался оплатить цену договора в срок 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Денежное обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме следующим образом: <данные изъяты>г. ООО «СпецАвто» выставлен счет на оплату № 45, подписанный руководителем Общества Важовым А.А., в соответствии с которым Егоров А.В. в счет оплаты товара- самосвала HANIA ZZ3315S на счет 40702810702010000012 в Ростовском ФКБ «Московский капитал» (ООО) должен внести сумму 2200000 рублей. 24 июля и <данные изъяты>г. ООО «АСБ- Балт» перечислило ООО «СпецАвто» на счет 40702810702010000012 в Ростовском ФКБ «Московский капитал» (ООО) денежную сумму в размере 2200000 рублей в счет оплаты за спецтехнику по счету <данные изъяты> от 18.07.2008г.; а <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. Егоров А.В. по приходным кассовым ордерам внес ООО «АСБ- Балт» денежную сумму в размере 2200000 рублей, назначение платежа указано: возврат денежных средств по договору целевого займа от 23.07.2008г.

Обязательства по поставке автомобиля ООО «СпецАвто» исполнены не были.

31.07.2009г. СО при ОВД <данные изъяты> в отношении Важова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следователя отдела по - расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> от 5.02.2014г. следует, что Важов А.А., являясь генеральным директором ООО «СпецАвто», 18.07.2008г., находясь в офисе ООО «СпецАвто» по адресу: <данные изъяты>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что не сможет исполнить обязательства по поставке грузового автомобиля HANIA ZZ3315S производства КНР в установленный договором срок, путем злоупотребления доверием, заключил с Егоровым А.В. договор поставки <данные изъяты> на сумму 2 200000 рублей. Не выполнив условия договора и не вернув денежные средства, Важов А.А. похитил принадлежащие Егорову А.В. денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере 2 200000 рублей.

Указанное уголовное дело было соединено с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Важова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УК РФ в ношении Важова А.А. было прекращено в части, его действия переквалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. 28.01.2014г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, действия Важова А.А. переквалифицированы на ч.2 ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

По данному уголовному делу постановлениями следователя от 19.10.2009г. Егоров А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением следователя от 05.02.2014г. уголовное дело в отношении Важова А.А. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Гражданским истцам, в том числе Егорову А.В., разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Обвиняемый Важов А.А. против прекращения уголовного дела не возражал, осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по истечению сроков давности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, и указывая на то, что постановление от 05.02.2014г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения, суд первой инстанции не учел, что данное постановление в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является доказательством по делу и может быть оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из указанного постановления следует, что Важов А.А., будучи обвиняемым не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по истечению сроков давности. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 591-0-0, от <данные изъяты> N 996-0-0, от <данные изъяты> N 591-0-0, от <данные изъяты> N 1449-0-0, от <данные изъяты> N 23-0-0 и от <данные изъяты> N 470-О).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика, являющегося в спорный период времени единоличным исполнительным органом ООО «СпецАвто» и действующим при заключении с истцом сделки купли- продажи от имени указанного Общества.

Выводы суда о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле и не может нести ответственность перед истцом в силу того, что при заключении договора поставки от 18.07.2008г. Важов А.А. действовал как генеральный директор ООО «СпецАвто» и не может нести ответственность по обязательствам юридического лица судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Между тем к указанным действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору, в связи с чем действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Ответчик Важов А.В. в период причинения ущерба являлся работником ООО «СпецАвто» - его единоличным руководителем и учредителем, однако его преступные действия, выразившиеся в хищении принадлежащих истцу денежных средств в размере 2200 000 рублей не входят в круг его трудовых обязанностей. Таким образом, требования ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

В ходе судебного разбирательства по ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в использовании не по назначению денежных средств, принадлежащих истцу, а не в целях извлечения незаконной выгоды имущественного характера, а также не представил никаких доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований, равно как и доказательств возмещения истцу ущерба иными лицами, в том числе ООО «СпецАвто».

Прекращение обязательств ООО «СпецАвто» вследствие его ликвидации, произошедшей в 2010г. на основании решения суда о признании должника ООО «СпецАвто» банкротом означает невозможность возмещения причиненного истцу ущерба указанным юридическим лицом. Данному обстоятельству судом также не дано никакой правовой оценки.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа о взыскании материального ущерба; постановить в отмененной части новое решение, которым с Важова А.А. в пользу Егорова А.В. в возмещение материального ущерба взыскать 2200000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при нарушении имущественных прав компенсации морального вреда не предусмотрена, за исключением случаев, прямо указанных в законе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егорова А.В. о возмещении морального вреда, также является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа о взыскании материального ущерба отменить. Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Важова А. А. в пользу Егорова А. В. в возмещение материального ущерба 2200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: