Решение по делу № 2-360/2015 (2-5141/2014;) от 14.05.2014

Дело №2-360/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь ФИО9, Пынзарь ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 14.02.2014г. по договору уступки прав требования приобрели право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> со строительным адресом <адрес> 2-й мкр-н жилого района «Покровский» общей площадью 76,52кв.м. Обязательства по оплате истцами выполнены полностью. Акт приема-передачи подписан 19.03.2014г. Истцами обнаружены недостатки строительных работ, в результате чего они организовали проведение экспертизы, о чем уведомили ответчика. По итогам проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов определена в сумме 336659,98руб. Просят с учетом принятых к производству суда уточнений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства в сумме 441805,81 руб. в равных долях в счет устранения недостатков и расходов на оплату работ и материалов, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в сумме 500000руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 16160 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просят взыскать с ответчика денежные средства в равных долях – 259839,50руб., компенсацию морального вреда – 600000руб., неустойку за период с 22.04.2014г. по 23.10.2014г. – по 259839,50руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате экспертизы – 16160руб., обязать ответчика вывезти за свой счет из квартиры межкомнатные двери – 7шт. и входную дверь в день и время, указанные в уведомлении.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО8 (доверенность в деле), которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица – ООО ПСК «Контур», ООО «М-Строй», ООО «Сириус» явку представителей не обеспечили, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФауБеХа-Сиб» был заключен Договор уступки права требования объекта долевого строительства (<адрес>), принадлежащей ООО «Монолитстрой» на основании Договора №1П/470-471 от 10.02.2012г. на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест».

По условиям договора №П001/09-14 от 14.02.2014г. ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 73,2кв.м., расположенную на 17-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – первое полугодие 2014 года, но не позднее 30.09.2014г. Стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкр. <адрес> «Покровский» (впоследствии – <адрес>) составляет 3826000 рублей. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи. После приемки объекта был выявлен ряд недостатков.

17.03.2014г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением ИП ФИО6 установлено, что отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок, колонн во всех помещениях квартиры выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации. Для устранения этих дефектов необходимо выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок, окраску, смену обоев. Покрытия пола в коридоре, кухне и комнатах имеют неровности. Необходимо демонтировать напольный плинтус, линолеум, выровнять неровности поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом, произвести монтаж линолеума и напольного плинтуса. Во всех помещениях необходимо выравнивать поверхности потолка. Внутриквартирные двери имеют повреждения декоративного покрытия. Необходимо произвести замену всех дверей, включая входную, которая имеет неплотное прилегание прокладок в притворе, вмятины и царапины, провисание полотна и отклонение от вертикали профиля коробки дверного блока. Оконные и балконные дверные блоки имеют многочисленные дефекты и подлежат замене. Покрытия полов лоджий имеют неровности. Створки конструкций остекления лоджий имеют повреждения и подлежат замене. Необходимо установить мойку и унитаз по уровню, выполнить окраску трубопроводов сети теплоснабжения, замену кожухов конвекторов в комнатах, устранить течь сифонов мойки, раковины и ванны.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 336659руб.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Заключением ФГУ Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: в помещении общей комнаты поверхность стен имеет неровности плавного очертания. В углах обои неплотно прилегают к стенам, имеются пустоты, перекосы и порывы, нахлесты. Поверхность пола на имеет визуальные неровности. Поверхность потолка имеет визуальные неровности, неровный шпаклевочный слой. В помещении кухни пол и потолок имеют неровности. В помещении коридора и детской комнаты стены и потолки имеют неровности плавного очертания, неровности шпаклевочного слоя, неровности пола. В помещении спальни поверхность потолка имеет заметные неровности плавного очертания и неровности шпаклевочного слоя. Указанные дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 152714,42руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца убытки на ремонтно-восстановительные работы по 73357,21 рублей.

Доказательств того, что фактически понесенные расходы истцами по устранению недостатков в квартире и приобретенные материалы соответствуют проектной документации, не представлено в материалы дела.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия о необходимости перечисления денежных средств.

У учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с 22.04.2014г. по 23.10.2014г., исходя из расчета: 152714,42руб.х3%х184дн.= 842983,59 руб., по 421491,79 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей в пользу каждого истца, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000руб.

Требования истцов об обязании ответчика вывезти за свой счет с квартиры межкомнатные двери в количестве 7 штук в день и время, указанный в уведомлении не подлежат удовлетворению, поскольку не соотносятся со способами защиты права, указанными в ст. 12 ГК РФ; ответчиком такое требование не заявлялось.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителей ФИО2 и ФИО3 нарушены действиями ответчика, в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф из расчета (76357,21+16000+30000) х50%=61178,60руб.

В пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф из расчета (76357,21+30000+1000) х50%=53178,60руб.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки в пользу ФИО2 до 35000 рублей, в пользу ФИО3 до 30000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5837,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 76357,21 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, услуги оценки в сумме 16000 рублей, всего взыскать 158357,21 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 76357,21 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 137357,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5837,14 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.Е. Чернова