Решение по делу № 2-3823/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3823/2018 г.Всеволожск

1 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истцов по доверенности от 28 марта 2016 года Макаровой Г.А.,

ответчика Волкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Александра Андреевича, Богомолова Андрея Геннадьевича к Волкову Сергею Борисовичу о взыскании убытков в виде возмещения стоимости построек на земельном участке,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд, указывая, что являются наследниками после смерти Богомоловой С.И., наступившей 4 декабря 2005 года. Богомолова С.И. при жизни владела на праве пользования земельным участком № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы указали, что им на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 принадлежат два садовых дома площадью 15,9 кв.м и 39,1 кв.м, а также постройки – гараж, баня, сараи, навесы, туалет, колодец и забор. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу № за ответчиком Волковым С.Б. признано право собственности на данный земельный участок. Истцы указали, что ответчик в отсутствие с ними договорных отношений пользуется принадлежащими им строениями на данном земельном участке, в связи с чем полагают, что ответчик сберег за их счет имущество в виде денежных средств, представляющих собой арендную плату за период с 2012 года по настоящее время. Указали, что минимальная рыночная стоимость построек оценивается в размере 100000 руб. Исходя из этого, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения стоимости построек по 50000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласен, предъявил возражение относительно пропуска истцами срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для настоящего дела, следует, что ФИО8, как члену СНТ «Дружба» в 1983 году был выделен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

После смерти ФИО8, последовавшей 17 ноября 1994 года, в члены СНТ была принята его дочь ФИО7

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцы в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО7 в виде автомобиля ВАЗ 21011.

Материалами дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о принятии его в члены СНТ «Дружба» и предоставлении ему земельного участка № с приложением пояснительной записки о том, что в июле 2005 года с ФИО7 у него была достигнута устная договоренность о продаже ему участка № с внесением залога. В связи со смертью ФИО7 документально договор оформлен не был, по истечении трех лет наследники не объявились.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ за систематическую неуплату членских взносов и неиспользование садового участка по назначению ФИО7 была исключена из членов садоводства, на ее место принят ФИО3 с закреплением за ним земельного участка №.

Учитывая, что к моменту принятия общим собранием СНТ «Дружба» решения об исключении ФИО7 из членов садоводства, членство последней в силу п 6.9 Устава садоводства было прекращено в связи с ее смертью в 2005 году, суд посчитал решение общего собрания в указанной части не порождающим какие-либо правовые последствия.

Судом также установлено, что на земельном участке № в СНТ «Дружба» распложены 1-этажный садовый дом с верандой общей площадью 15,9 кв.м, 1984 года постройки, 1-этажный садовый дом с пристройкой общей площадью 39,1 кв.м, 1986 года постройки, а также надворные постройки: гараж, баня, два сарая, навес, туалет, колодец и забор.

Судом также установлено, что ФИО7 свои обязанности члена садоводства не исполняла, задолженность по уплате членских и иных взносов с 1996 года погашена ФИО3, о чем, как указал суд в решении, в членской книжке ответчика сделана отметка. Использование ФИО3 земельного участка и построек с 2008 года подтверждается квитанциями на получение страховой премии, полисами добровольного страхования за период с 2008 года по 2011 год.

Исходя из изложенного, а также установив, что истцы не являются членами СНТ «Дружба», право на вступление в члены СНТ после умершего члена садоводческого товарищества, предусмотренное п.6.1 Устава, не реализовали, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, как члену СНТ «Дружба» принадлежит право на приобретение в собственность спорного земельного участка с расположенными на нем постройками. Суд также указал на то, что истцы не лишены возможности защищать нарушенное право путем предъявления иска к новому владельцу земельного участка № о возмещении стоимости построек, возведенных на участке № наследодателем ФИО8

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 года указанное решение Лужского городского суда от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик на основании вышеуказанного решения Лужского городского суда от 26 апреля 2012 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 10 сентября 2012 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и 1-этажный дом площадью 39,1 кв.м, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика убытков в виде возмещения истцам стоимости строений, расположенных на участке №.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в решении Лужского городского суда Ленинградской области следует, что на 1999 год в доме на участке № не было крыши, бревна были изъедены муравьями, внутренняя отделка пришла в негодность. Строения были в аварийном состоянии и представляли опасность, там начала образовываться свалка и соседи обращались для того, чтобы заставить владельца участка убрать мусор, так как они ощущали запах. С 2000 года ФИО3 расчистил территорию участка №, восстановил дом, построил хозяйственные постройки и продолжает платить взносы, обрабатывать участок и содержит дом в надлежащем виде.

Из решения следует, что данные объяснения ответчика истцами не оспаривались.

Между тем, истцы в настоящем деле предъявляют требование о взыскании убытков в виде возмещения стоимости всего имущественного комплекса на участке №, который в существующем на сегодняшний день виде не принадлежал наследодателям ФИО8 и ФИО7 Документов о том, в каком виде спорное имущество существовало в период владения участком № ФИО8, затем ФИО7 на момент передачи его одновременно с участком в пользование ответчику материалы дела не содержат, доказательств тому, что постройки: гараж, баня, сарай, туалет, навес созданы наследодателем истцов материалы дела не содержат, соответственно, суд, исходя из недостаточности представленных доказательств, лишен возможности определить, в каком объеме истцам причинен реальный ущерб.

Кроме того, истцами не представлены доказательства тому, что ущерб причинен им по вине ответчика, а также тому, что действия ответчика по приобретению права пользования заброшенным земельным участком и восстановлению строений на нем носят неправомерный характер и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом; стоимость ущерба на основании допустимых доказательств истцами также не определена.

Доводы истцов о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за их счет также не могут быт приняты во внимание суда, поскольку спорное имущество им не принадлежит, соответственно, истцы не могут выступать в качестве потерпевшей стороны, кроме того, ответчик владеет имуществом на законом основании, таким образом, пользование ответчиком спорным имуществом не может считаться неосновательным.

Возражения ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности по требованию о взыскании убытков суд признает обоснованными, поскольку о нарушенном праве истцам должно быть и могло быть известно не позднее 2012 года после вступления в законную силу решения Лужского городского суда Ленинградской области, установившего право Волкова С.Б. на спорное имущество. В суд с настоящим иском Богомоловы А.А. и А.Г. обратились только 16 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Богомолова Александра Андреевича, Богомолова Андрея Геннадьевича к Волкову Сергею Борисовичу о взыскании убытков в виде возмещения стоимости построек на земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья