Решение по делу № 5-494/2013 от 21.05.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 -494/2013г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» мая 2013г.с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А., рассмотрев материалы дела в отношении Трепэдуш А.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

Об административном правонарушении -

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2013 года в 09 час. 00 мин. на ул. Набережная (д.103) с. Койгородок Койгородского района, Республики Коми водитель Трепэдуш А.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял личным транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21070  гос. рег. знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Трепэдуш А.Г. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 25.04.2013 года он  выпившим не был, вез маму в больницу. Его автомашину остановил сотрудник ГИБДД, поверил документы, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи ALCOTECTORA, на что он согласился, так как был уверен, что трезв. С цифрами, которые показал прибор он согласился, но считал, что ему сотрудник ГИБДД предложит пройти освидетельствование в медучреждении. В отношении него был составлен протокол, который он подписал. После чего, он лично сам прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наркологом алкогольное опьянение установлено не было. Поэтому он считает, что протокол составлен в отношении него необоснованно.

Заслушав Трепэдуш А.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ МО МВД РФ «Сысольский» М., свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Трепэдуш А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

  Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

   В силу  п.3  «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» М., около 9 час. 00 мин. в с. Койгородок на ул. Набережная им была остановлена (в связи с допущенным водителем нарушением правил дорожного движения) автомашина ВАЗ-21070 гос. рег. знак <НОМЕР>, которой управлял водитель Трепэдуш А.Г.  При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя.

Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения при помощи технического средства - ALCOTECTOR PRO - 100 combi.

Водитель согласился пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписал без возражений, дал объяснения, что пил накануне, а утром повез мать в больницу. О том, что он не согласен с результатами освидетельствования и что желает, чтобы его направили  на освидетельствование в медучреждение, не заявлял, оснований для направления его на медосвидетельствование не было.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что Трепэдуш А.Г. прошел медосвидетельствование на состояние опьянения 25.04.2013 года по личному обращению. Освидетельствование было начато в 11 час. 30 мн., при этом Трепэдуш А.Г. пояснил, что употреблял пиво алкогольное 1.5 л. и 100 грамм водки до 22 часов 24.04.2013 г. Первоначальный забор воздуха при помощи технического средства «Lion Аlcolmeter 500» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя Трепэдуш А.Г. в концентрации 0.05 мг/л, затем повторный забор воздуха показал нулевой результат, то есть состояние алкогольного опьянения у Трепэдуш А.Г. установлено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTECTOR сотрудником ГИБДД было проведено ранее, более чем за два часа до медосвидетельствования, поэтому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя вполне возможно. Подвергать сомнению результат освидетельствования сотрудником ГИБДД, он не вправе, так как водитель был освидетельствован зарегистрированным прибором ALCOTECTOR PRO - 100 Сombi, разрешенным к применению, имеющемся в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления водителем Трепэдуш А.Г. 25 апреля 2013 года в 09 час. 00 мин.  автомобилем ВАЗ - 21070  гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, установлен представленными письменными доказательствами: протоколом 11 АА <НОМЕР> от 25.04.2013г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА <НОМЕР> от 25.04.2013г., информацией-сообщением о том, что водителю Трепэдуш А.Г. уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» лейтенантом полиции М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, актом 11 СС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажного носителя результатов освидетельствования прибором ALCOTECTOR PRO - 100 Combi, заводской № прибора 632224, дата последней поверки прибора 09.11.2012г. пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.048 мг/л., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя составило в концентрации 0.116 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения водителя установлено.

Доводы Трепэдуш А.Г. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, так как медицинским освидетельствованием состояние опьянения не подтверждено, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Трепэдуш А.Г. осуществлено инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» с использованием технического средства АLCOTECTOR PRO - 100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п. 5 Правил. С результатами освидетельствования водитель Трепэдуш А.Г. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования. Как пояснил сотрудник ГИБДД М. Трепэдуш А.Г. ходатайств о направлении его на медосвидетельствование не заявлял. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении подписал без замечаний. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Трепэдуш А.Г. из которого следует, что он употреблял спиртные напитки накануне, а утром повез мать в больницу.

Тот факт, что Трепэдуш А.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25.04.2013 г. с 11 час. 26 мин. до 11 час. 53 мин., по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено, не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе Трепэдуш А.Г. медицинское освидетельствование проводилось по истечении более двух часов, что не исключает исчезновение этилового спирта из выдыхаемого воздуха водителя.

Акт медицинского освидетельствования, представленный привлекаемым лицом суду,  не может опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Трепэдуш А.Г. проведенного сотрудником ГИБДД при задержании автомобиля под его управлением.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

 Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Трепэдуш А.Г. В силу ст. 4.2 КоАП РФ ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трепэдуш А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.А. Абих