Решение по делу № 1-616/2016 от 27.07.2016

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 августа 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., подсудимого Достовалова Д.А., его защитника-адвоката Лыгденова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Достовалова Д.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Достовалов Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут Достовалов Д.А., находился в маршрутном автобусе ..., подъезжавшем к остановке общественного транспорта « » по ... в сторону ... ..., где увидел С., у которой из сумки, находившейся при ней на правом плече, была видна часть сотового телефона. В этот момент у Достовалова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, Достовалов Д.А. около часов минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, приблизился к С. и умышленно из корыстных побуждений, тайно из сумки, находившейся при последней, похитил сотовый телефон стоимостью 4 000 рублей, с картой-памяти стоимостью 200 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие С. После чего, с похищенным имуществомДостовалов Д.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Достовалова Д.А. потерпевшей С. причинен имущественный вред на сумму 4 200 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия Достовалова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Достовалову Д.А. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Достовалов Д.А. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Достоваловым Д.А. добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Достовалову Д.А. разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеется ее заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого Достовалова Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Достоваловым Д.А. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, действия Достовалова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей, исключив квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб составил менее 5000 рублей.

Принимая данное решение, суд учитывает, что изложенное не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств по делу.

При назначении наказания Достовалову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Достовалова и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Достовалову, согласно ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, добровольная выдача похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Достовалову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, при этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранив условное осуждение по приговору районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Достовалову необходимо назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вещественные доказательства возвращены собственнику С.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Достовалова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Достовалову Д.А. по приговору районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Достовалову Д.А. считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить наДостовалова Д.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где 1 раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Достовалову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Достовалова Д.А. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Шилкина