Решение по делу № 2-2068/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Е.Е. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца, Аштуев В.М. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015 г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец Чупин Е.Е. 07.09.2015 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ему была выплачена только частично. В полном объеме страховое возмещение должно быть выплачено 27.09.2015 г., однако фактически выплачено только 02.02.2016 г. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, просит взыскать с ответчика указанную неустойку.

Истец Чупин Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Доржиева М.Д. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Чупина Е.Е., ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда принят судом. Определением суда от 05.04.2016 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер ..., получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ..., ФИО

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Чупина Е.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ..., в связи с чем Чупин Е.Е. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером данной страховой выплаты после проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> истец Чупин Е.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2015 г. исковые требования Чупина Е.Е. были удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что требования о взыскании недостающего страхового возмещения не были исполнены ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, 25.02.2016 г. Чупин Е.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, изложенным в заявлении, однако выплата неустойки произведена не была, ответа на его претензию от 04.03.2016 г. также не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составляет согласно его расчетам <данные изъяты>

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Доржиевой М.Д. поступила ходатайство о снижении размера данной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд полагает, что неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как после обращения Чупина Е.Е. в ООО «Росгосстрах» с заявлением ему в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты> Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № ... взысканная по решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2015 г. денежная сумма в виде недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов была перечислена на счет истца 27.01.2016 г., а не 02.02.2016 г., как указано в исковом заявлении.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из объема выполненной представителем работы, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупина Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чупина Е.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

    В окончательной форме решение суда принято 11 апреля 2016 г.

Судья                                                                                                           Т.В. Хамнуева