Решение по делу № 22-374/2015 от 25.02.2015

Судья ... Дело №22 - 374/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Марина А.А.,

судей областного суда Зеничева В.В., Ольховой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Бугримовой С.И.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

адвоката Михайлова М.Ю., в интересах осужденного Голдобаева Н.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

адвоката Балахонова С.М., в интересах осужденного Телевного О.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

адвоката Никишина А.Н., в интересах осужденного Рязанцева Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайлова М.Ю. в интересах осужденного Голдобаева Н.В., адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Телевного О.А., адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного Рязанцева Д.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2014 года, которым

Голдобаев <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Телевной <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рязанцев <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Голдобаеву Н.В., Телевному О.А., Рязанцеву Д.В. изменена на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Голдобаеву Н.В., Телевному О.А., Рязанцеву Д.В. постановлено исчислять с 11 декабря 2014 года.

Разрешен гражданский иск: взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба с Голдобаева Н.В., Телевного О.А., Рязанцева Д.В. в пользу потерпевшего ФИО15 2500 рублей; взыскано в долевом порядке в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО15 с Голдобаева Н.В. 70000 рублей, с Телевного О.А. и Рязанцева Д.В. по 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения адвокатов Михайлова М.Ю., Балахонова С.М., Никишина А.Н., осужденного Голдобаева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобаев Н.В., Телевнов О.А. и Рязанцев Д.В. осуждены за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора, преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.20 часов до 23.00 часов в <адрес>, при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.Ю. в интересах осужденного Голдобаева Н.В. считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное его подзащитному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия целям ст.43 УК РФ. Полагает необоснованной квалификацию действий его подзащитного по ч.2 ст.318 УК РФ, так как потерпевший во время рассматриваемых событий не осуществлял своих должностных обязанностей и деятельности по охране общественного порядке, так как находился в отпуске. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия его подзащитного связаны с местью за осуществление потерпевшим своей служебной деятельности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голдобаева Н.В. на ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балахонов С.М. в интересах осужденного Телевного О.А. считает приговор суда несправедливым и постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии у его подзащитного умысла и мотива на совершение преступления, а также на неправдивость свидетельских показаний ФИО11 и ФИО12 Полагает, что потерпевший в момент совершения преступления не находился при исполнении своих служебных обязанностей, а поэтому квалификация действия осужденных по ст.318 ч.2 УК РФ является неправильной. Считает вину Телевного О.А. недоказанной и просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного Рязанцева Д.В. считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает недоказанным факт причинения его подзащитным телесных повреждений потерпевшему, а также утверждение о наличии неприязненных отношений к последнему в связи с исполнением им должностных обязанностей. Считает необоснованным предъявленное Рязанцеву Д.В. обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку потерпевший в момент произошедшего находился в отпуске и не осуществлял никакой деятельности по охране общественного порядка. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО15 № выполнено с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Королева Л.В. и потерпевший ФИО15 считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Голдобаева Н.В., Телевного О.А., Рязанцева Д.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности Голдобаева Н.В., Телевного О.А. и Рязанцева Д.В. в котором потерпевший указывает об избиении его последними именно в связи с его служебной деятельностью;

- показаниями потерпевшего ФИО15 подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах причинения ему осужденными телесных повреждений и высказывания в его адрес угроз в связи с его работой в <данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении потерпевшего ФИО15 преступления сопровождавшегося предъявлением последнему претензий в связи с работой в <данные изъяты>

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО15, свидетелем ФИО11 и осужденными Голдобаевым Н.В., Телевным О.А., Рязанцевым Д.В. в ходе которых, потерпевший и свидетель подтвердили свои показания об обстоятельствах преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего;

- другими собранными по делу доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Голдобаева Н.В., Телевного О.А., Рязанцева Д.В. виновными в совершенном преступлении.

Положенные в основу обвинения показания свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО12 логичны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО15, на что указывает в жалобе адвокат Никишин А.Н.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, недопустимости доказательств, в том числе указанных, были известны суду первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено, что осужденные причинили потерпевшему телесные повреждения именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей инспектора <данные изъяты>

При этом факт нахождения потерпевшего на момент совершения преступления в отпуске и без форменной одежды не является основанием для изменения квалификации действий осужденных.

В силу закона применение насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшего образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, при условии, что оно было применено в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей, не только во время их исполнения, но и после этого, в данном случае, как установлено материалами дела, по мотиву мести за его служебную деятельность.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал обоснованность квалификации действий осужденных по ч.2 ст.318 УК РФ и оснований не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденных в совершении инкриминированного им преступления доказана в полном объеме.

Действия Голдобаева Н.В., Телевного О.А., Рязанцева Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденных, наличие <данные изъяты> у Телевного О.А. и Рязанцева Д.В., что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденным назначен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2014 года в отношении Голдобаева <данные изъяты>, Телевного <данные изъяты>, Рязанцева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Михайлова М.Ю., Балахонова С.М., Никишина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Марин

Судьи: Н.Б. Ольховая

В.В. Зеничев