Решение по делу № 12-82/2015 от 20.01.2015

Дело № 12-82/2015

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                                                    город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 5 декабря 2014 года ООО «Райкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, представитель ООО «Райкомхоз» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и на невручение акта проверки представителю юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Райкомхоз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда выдано предписание № ООО «Райкомхоз», в силу которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора в квартирах жилого <адрес>.

Предписание получено ООО «Райкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Райкомхоз».

Соответственно на Обществе лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства предъявленное ООО «Райкомхоз» требование об обеспечении нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах жилого <адрес> является законным.

На основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении ООО «Райкомхоз», по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.7-57).

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Райкомхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), актом проверки ООО «Райкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-57), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Райкомхоз» необходимо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Райкомхоз» правонарушения не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы акт проверки в отношении ООО «Райкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ вручен представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Райкомхоз» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Райкомхоз» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 10 февраля 2015 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья                                        С.Г. Язынина