Решение по делу № 2-1925/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Углова В.А., ответчика Колистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилогова Н.Н. к Колистратовой И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ампилогов Н.В. обратился в суд с иском к Колистратовой И.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 19 января 2015 года ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01 февраля 2015 года, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Данную расписку он расценивает как договор займа на денежную сумму <данные изъяты> руб. и она является документом, подтверждающим факт получения денег Колистратовой И.В. Свои обязательства по возврату денег она не выполнила, в указанный срок денежные средства не возвращены. Он неоднократно требовал от Колистратовой И.В. возврата денежных средств, направлял ей уведомления, однако денежные средства не возвращены, причин возврата долга она не называет, каких-либо дополнительных договоров по срокам возврата денежной суммы заключить не предлагает, долг не прощен. В связи с чем, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просит взыскать с Колистратовой И.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления, подготовку материалов в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Колистратова И.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что работала продавцом у ИП Ампилогова Н.В. более 2-х лет в магазине смешанных товаров по адресу: <адрес>. Всеми делами в магазине, в том числе доставкой товара и снятием выручки из кассы, занимался родной брат истца – ФИО1 При ликвидации магазина, 31 декабря 2014 года она была уволена с работы по собственному желанию, однако еще две недели января 2015 года продолжала работать в магазине, продавать товар и проводить ревизию, по результатам которой работодателем была выявлена недостача. Истец предложил ей написать расписку о том, что, якобы, взяла <данные изъяты> рублей у него в долг, на что она согласилась и написала долговую расписку, хотя денежных средств фактически от Ампилогова Н.В. в долг не получала, сумма в расписке указана по требованию истца в счет возникшей в магазине недостачи. В дальнейшем, так как она сумму недостачи признавала, поскольку давала населению в долг товары из магазина и с ней не рассчитались, она выплатила Ампилоговым в счет недостачи частями <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ампилогов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, Колистратова И.В. с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года работала у ИП Ампилогова Н.В. в должности продавца, что также подтверждается записями в трудовой книжке ответчика. В период работы Колистратовой И.В. индивидуальным предпринимателем Ампилоговым Н.В. была выявлена недостача.

Из расписки Колистратовой И.В. от 19 января 2015 года следует, что она обязуется вернуть Ампилогову Н.В. взятые у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 01 февраля 2015 года.

Ответчик Колистратова И.В. подтвердила, что 19 января 2015 года она собственноручно написала данную расписку, однако денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в долг от Ампилогова Н.В. фактически она не получала, расписка была написана ввиду возникновения недостачи в магазине, выявленной в ходе ревизии.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Колистратова И.В. денежных средств фактически по расписке от 19 января 2015 года от Ампилогова Н.В. в долг не получала, указанная расписка была написана ввиду возникновения недостачи в магазине Ампилогова Н.В. в результате трудовой деятельности ответчика.

Сам по себе факт составления расписки Колистратовой И.В. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

При этом, суд расценивает критически и не принимает во внимание показания родного брата истца - свидетеля ФИО1, показавшего, что в его присутствии, в 20-х числах января 2015 года, в магазине, Ампилогов Н.В. дал в долг Колистратовой И.В. под расписку более <данные изъяты> рублей, которые она не возвратила, поскольку свидетель не смог пояснить, почему через две недели после увольнения ответчика с работы и именно в такой сумме, указанной в расписке, ей были даны в долг денежные средства, какими купюрами и для каких целей деньги были заняты, и, кроме того, допрошенный свидетель является близким родственником истца, и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что спорные отношения между Ампилоговым Н.В., как работодателем, с одной стороны, и Колистратовой И.В., с другой стороны, возникли не из договора займа, а из трудовой деятельности работника, сфера которой регулируется трудовым законодательством, в частности определяющим порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает договор займа от 19 января 2015 года незаключенным, на основании чего исковые требования Ампилогова Н.В. о взыскании с ответчика долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ампилогова Н.Н. к Колистратовой И.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года