Решение по делу № 2-595/2016 от 12.02.2016

К делу 2№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтам укай

Тахтамукайский районный суд республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николиной И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Николина И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 14.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер №, принадлежащий ей и автомобиля ВАЗ-111940, госномер №, принадлежащий Белякову А.В. под управлением Мирзаева Ю.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзаева Ю.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические поврежедения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в этот же день страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Она самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88 385.34 рублей, У№ рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 405.34 рублей, пеню в размере 42 562.13 рубля, расходы на производство оценки в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Доценко В.В. действующая на основании доверенности поддержала требования своего доверителя в полном объеме по обоснованиям изложенным в иске и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Николиной И.В. и ООО «СтройПодряд» в лице директора Ахиджак А.В. был заключен договор цессии, по которому цедент ООО «СтройПодряд» передал цессионарий Николиной И.В. права требования по взыскании с СК «Ингосстрах» материальный ущерб причиненный в результате стархового случая имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Дубровин А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, по обоснованиям изложенным в письменном отзыве и просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер № принадлежащий истице и автомобиля ВАЗ-111940, госномер № принадлежащий Белякову А.В. под управлением Мирзаева Ю.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирзаева Ю.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические поврежедения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между Николиной И.В. и ООО «СтройПодряд» в лице директора Ахиджак А.В. был заключен договор цессии, по которому Николиной И.В. перешло право требования с СК «Ингосстрах» материального ущерба, причиненный в результате страхового случая имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николина И.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в этот же день страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. Однако ответчиком оценка автомобиля не была произведена в связи, с чем Николина И.В. самостоятельно организовала оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 19, 22, 23,24 Постановления Пленума РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16. Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16. Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку цессионарий не является страхователем и имеет лишь финансовый интерес в исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, без цели реализации каких-либо бытовых нужд, суд приходит к выводу, что он не будет потерпевшим в смысле Закона о защите прав потребителей, а следовательно, отношения между сторонами указанным Законом не регулируются, его положения о неустойке, компенсации морального вреда, штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя применению в рассматриваемом споре не подлежат.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, ответчиком не выплачена страховое возмещение.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88 385.34 рублей, УТС -18020 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88 385.34 рублей, УТС -18020 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей, указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено товарными чеками от 11.03.2015г. и от 03.04.2015г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 328.11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николиной И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Николиной И. В. страховое возмещение в размере 88 385.34 рублей, У№ рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, убытки понесенные за проведение оценки в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3 328.11 рублей.

В удовлетворении иска Николиной И. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда –ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Шепель В.В.