Решение по делу № 33-2450/2016 от 18.05.2016

Судья – Арсланалиев А.Х.

Дело № 33- 2450/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания – Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Гаджимурадовой С.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Хадисову Б. А. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хадисову Б.А. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания -путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля <.> рублей.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Газпромбанк» и Хадисовым Б.А. был заключён кредитный договор №-А от <дата>, на основании которого ему был выдан кредит в сумме <.> рублей на покупку автотранспортного средства до 20.11.2018г. За пользование кредитом он обязался уплатить банку проценты из расчета 15% годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик должен производить не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заёмщик Хадисов Б.А не выполняет. По состоянию на 13.11.2015 г., согласно расчету задолженности, за заёмщиком Хадисовым Б.А. числится полная ссудная задолженность в размере <.> рублей.

В обеспечение кредитного договора с Хадисовым Б.А. заключён договор залога №-А-З от <дата> т/с: ПТС № от 09.04.2011г., Toyota Camry. идентификационный номер № категории ТС: В, год выпуска 2011, цвет -черный, номер двигателя №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» Гаджимурадова С.М. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2016г. отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования «Газпромбанка» (АО). Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил Банк право в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.

Суду следовало, ссылаясь на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. не отказывать в удовлетворении требовании Банка, а вычесть сумму нанесенного ущерба, согласно приговора, взыскать остаток суммы по общему долгу с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011г. Хадисов Б.А. заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №-А, по которому получил кредит в сумме <.> рублей на покупку автотранспортного средства, сроком до <дата> с уплатой банку 15 % годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог т/с: ПТС 78 № от <дата>., Toyota Camry. идентификационный номер № категории ТС: В, год выпуска 2011, цвет- черный, номер двигателя 2 AZH740187.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. <.> М.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст,159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что Сайпудинов М.С. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на 254 человека. Одним из них является ответчик Хадисов Б.А., на которого Сайпудинов М.С. получил кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Сайпудинова М.С. в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале РД <.> руб., в том числе в части хищения кредитных денежных средств в по договору №-А от <дата>, т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Хадисова Б.А. совместно с задолженностью.

Апелляционным определением ВС РД от 22.01.2014 г. приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013 г. вступил в законную силу 22.01.2014 г.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от <дата>, в размере <.> рублей похищены Сайпудиновым М.С. путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21Л 1.2013 г. Хадисовым Б.А. кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.

Доказательства предоставления банком по указанному договору № от <дата> г. кредитных средств, дважды, как Сайпудинову, так и Хадисову Б.А, истцом в суд не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хадисовым Б.А. кредитные денежные средства по кредитному договору №-А от <дата> не получены, наоборот, обстоятельствами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны Сайпудиновым М.С, который осужден вышеуказанным приговором суда и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у Хадисова Б.А. нет никаких обязательств перед ОАО «Газпромбанк».

Договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, Хадисов Б.А., как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должен платить проценты по кредитному договору.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк». Выводы суда соответствуют представленным суду доказательствам и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» Гаджимурадовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: