Решение по делу № 2-205/2015 (2-5161/2014;) от 08.09.2014

Дело№2-205/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми    

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО2,     

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, некоммерческому партнерству «Стройгарант» о взыскании задолженности по кредитному договору,

     по встречному иску ФИО1, некоммерческого партнерства «Стройгарант» к конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств исполненными,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, НП «Стройгарант» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с НП «Стройгарант» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) восстановлена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. на основании ст. 309, 334, 337, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов, 10 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

Впоследствии заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом неоднократно увеличивались, окончательно, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 28 том 2).

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 исполненными поручителем.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель передал в залог банку 6 векселей, принадлежащих поручителю на праве собственности, номинальной стоимостью <данные изъяты> При этом, общий размер задолженности поручителя перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по кредиту исполнил. Впоследствии, сделка по погашению задолженности по кредиту признана недействительной, задолженность восстановлена. Вместе с тем, НП «Стройгарант» исполнила обязательства, как поручитель, поскольку векселя на общую сумму <данные изъяты>. возвращены Банку ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи. Также указывают, что требования НП «Стройгарант» к конкурсному управляющему о включении задолженности по векселям в размере <данные изъяты> в реестр требования кредиторов банка, оставлено без удовлетворения. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств ФИО1 поручителем. На основании ст. 309, 313, 325, 407, 815 ГК РФ, ФЗ «О переводном и простом векселе», просят встреченные требования удовлетворить (л.д.205-209 том 1).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку в бухгалтерской отчетности Банка не отражено погашение векселя, соответственно отсутствует волеизъявления Банка к удовлетворению требований по кредитному договору за счет заложенного имущества. Полагает, что право на обращение взыскания на предмет залога является правом истца, а не обязанностью. Ответчики к конкурсному управляющему с требованием о возврате векселей либо с заявлением о погашении векселей в счет уплаты задолженности по кредитному договору не обращались. Также указывает, что в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производстве при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что исковые требования исполнены 29.11.2010г., в связи с передачей банку векселей поручителем. Также полагает, что проценты по договору не подлежат начислению после принятия Арбитражным судом решения о предоставлении рассрочки платежей. Полагает, что оснований для взыскания задолженности с НП «Стройгарант» не имеется, поскольку данное юридическое лицо передало банку векселя в счет исполнения обязательств. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также учесть его (ответчика) возраст, наличие инвалидности.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, настаивала на удовлетворении встреченных требований. Пояснила, что задолженность по кредитному договору, восстановленная решением арбитражного суда ФИО1 выплачена в полном объеме. Также указывает, что ответственность поручителя ограничена суммой <данные изъяты>. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами на 6 месяцев начиная с июня 2014 г., установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком размер задолженности выплачен в большем размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Агентства подлежащими удовлетворению в части; требования ФИО1, НП «Стройгарант» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010г. между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок до 31.05.2011г. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты согласно графика погашения (л.д.7-12 том 1).

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством НП «Стройгарант» и залогом ценных бумаг, принадлежащих НП «Стройгарант» (л.д.13-16, 85-89, 239-243 том 1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в соответствии с п.1.2 договора поручительства предусмотрено, что общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать <данные изъяты>

В соответствии с договором залога НП «Стройгарант» передало Банку ценные бумаги – 6 векселей на общую сумму <данные изъяты>

Банком обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.82, 83, 84 том 1) и ответчиками не оспариваются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № А40-47033/12-71-127, вступившим в законную силу 09.10.2012г., банковская операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты>. с банковского счета № ФИО1 в счет досрочного погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по договору банковского счета № в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО); расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>. (л.д.29-38 том 1). НП «Стройгарант» принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Также арбитражным судом установлено, что с 19.11.2010г. Банк являлся неплатежеспособным, поскольку не исполнял платежные поручения Клиентов. Официальная картотека неоплаченных документов клиентов, свидетельствует о неисполнении платежей клиентов с 29.11.2010г., в связи с чем, совершенные 26.11.2010г. операции по счетам, в том числе по погашению кредитной задолженности ФИО1 с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты>. совершены в период неплатежеспособности Банка с целью причинения вреда и обладают признаками недействительной сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-26166/2012 от 09.12.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-47033/12-71-127 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.39-48 том 1).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №А40-47033/12/71-127 от 13.07.2012г. в отношении ФИО1 в пользу АКБ «Славянский банк». Согласно справки отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислено <данные изъяты> (л.д.132-133 том 2). По состоянию на 18.11.2014г. задолженность погашена в полном объеме (л.д. 35 том 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2014г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. ежемесячными равными платежами на 6 (шасть) месяцев, начиная с июня 2014г. по <данные изъяты> 26 коп. в месяц, установлен срок погашения задолженности в сумме <данные изъяты>. в полном объеме до 01.12.2014г. (л.д.21-24 исполнительное производство).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. выплачено <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> (л.д.74-95 исполнительное производство).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Проанализировав расчет задолженности, предоставленный истцом, суд полагает необходимым отметить, что при расчете задолженности по основному долгу, истцом не учтены, произведенные ответчиком платежи в размере <данные изъяты>. за период с 19.12.2013г. по 25.04.2014г., что подтверждается материалами дела (л.д.132-133 том, материалами исполнительного производства л.д. 74-81) и также следует из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014г. о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, из расчета, произведенного судом, поскольку судом установлено, что расчет истца не верен, произведен без учета всех платежей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд производит расчет задолженности по процентам следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. уплачено <данные изъяты>. (л.д.74 исполнительное производство); 15.01.2014г. – <данные изъяты>. (л.д.75 исполнительное производство). Учитывая положения ст. 319 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора, суд полагает, что сумма 2000 руб. подлежит зачету в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. в счет взысканных решением суда процентов, следовательно, на 01.02.2014г. задолженность по процентам, взысканным по решению суда составила – <данные изъяты>

08.05.2014г. с ответчика удержано и ответчиком уплачено в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежат зачету в счет погашения процентов, взысканных по решению суда; <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга (л.д.76-81 исполнительное производство). Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 09.05.2014г. составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по процентам с мая 2014г. суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг – <данные изъяты>. что подтверждается материалами дела (л.д.82, 84 -90 исполнительное производство).

расчет задолженности по процентам за июнь 2014г., суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачено <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д.91 исполнительное производство).

Расчет задолженности по процентам за июль 2014г., суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. что подтверждается материалами дела (л.д.83, 92 исполнительное производство).

Расчет задолженности по процентам за август 2014г., суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачено <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д.93 исполнительное производство).

Расчет задолженности по процентам за сентябрь 2014г., суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В октябре 2014г. платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали, в силу изложенного, суд полагает возможным произвести расчет задолженности по процентам за октябрь 2014г. следующим образом:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачено <данные изъяты> в счет погашения задолженности и <данные изъяты>. – в счет взыскания исполнительского сбора, что подтверждается материалами дела (л.д.94, 95 исполнительное производство).

Расчет задолженности по процентам за ноябрь 2014г., суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 09.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности по процентам произведен судом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исходя из ставки 13% годовых (п.3.1, 3.3. кредитного договора). Увеличение истцом процентной ставки с 01.07.2014г. с 13% годовых на 14% годовых, суд считает необоснованным, поскольку необходимость увеличения процентной ставки истцом не доказана. В соответствии с п.3.5 кредитного договора банк вправе увеличить размер процентной ставки в одностороннем порядке, в случае повышения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов. При этом, банк обязан направить заемщику уведомление об увеличении размера процентов. Доказательств направления ответчикам соответствующего уведомления, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что проценты начислению не подлежат с июля 2014г., в связи с тем, что ответчику предоставлена рассрочка платежа, судом во внимание не принимаются, поскольку они (доводы) основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, так как в соответствии со ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. В данном случае кредитный договор между сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства по выплате процентов в данном случае прекращаются фактическим исполнением. Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, следовательно, требования истца о взыскании процентов по договору суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании штрафа основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчиков всей суммы задолженности солидарно не имеется, поскольку предел ответственности поручителя в данном случае в соответствии с условиями заключенного договора ограничен суммой <данные изъяты>.; сумма, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012г. в размере <данные изъяты>. в настоящее время выплачена, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска к НП «Стройгарант» истцу следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000г. №33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений)).

Из содержания, представленных суду векселей следует, что срок оплаты векселей определен по предъявлению, но не ранее 28.02.2011г., ДД.ММ.ГГГГг., 31.12.2010г., 31.05.2011г. 29.04.2011г. 31.01.2011г. (л.д.1-6 том 2).

Судом также установлено, что 29.11.2010г. НП «Стройгарант» в лице президента ФИО1 обратился в банк с заявлением о принятии векселей АКБ «Славянский банк» (ЗАО) досрочно к оплате (л.д.246 том 1); 29.11.2010г. между заместителем управляющего филиалом «Славянский банк» (ЗАО) и НП «Стройгарант» в лице президента ФИО1 подписан акт приема-передачи векселей от 29.11.2010г., по условиям которого НП «Стройгарант» передало, а АКБ «Славянский банк» (ЗАО) принял простые векселя АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (л.д.247 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № А40-47033/12-71-127, вступившим в законную силу 09.10.2012г. установлено, что банковские операции, совершенные Банком, НП «Стройгарант» и ФИО1 не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками в период, когда Банк являлся неплатежеспособным, поскольку не исполнял платежные поручения Клиентов. Официальная картотека неоплаченных документов клиентов, свидетельствует о неисполнении платежей клиентов с 29.11.2010г.

Оценив заявленные ответчиками требования о признании обязательств исполненными с 29.11.2010г., в то время, как банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не имел возможности произвести оплату по предъявленным векселям, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена ответчиками по предъявлению векселей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Бесспорных доказательств того, что ответчики не знали или не могли знать о неплатежеспособности банка на момент предъявления векселей к оплате, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, перечисление денежных средств Банком по предъявленным ответчиками к оплате векселям не могло быть произведено, в ввиду неплатежеспособности банка на момент предъявления векселей, в связи с чем, требования ответчиком о признании обязательств исполненными не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «О залоге» предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Статья 23 названного Закона предусматривает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обращение взыскание на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и НП «Стройгарант» о признании обязательств исполненными следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, некоммерческому партнерству «Стройгарант» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части -

взыскать солидарно с ФИО1, некоммерческого партнерства «Стройгарант» в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, некоммерческому партнерству «Стройгарант», отказать.

ФИО1, некоммерческому партнерству «Стройгарант» в удовлетворении встречных исковых требований к конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств исполненными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                 (Л.И. Мехрякова)