Решение по делу № 2-1554/2017 от 11.05.2017

Дело №2-1554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сараева А.Ю. к Чернышкову В.А., ООО «Экса» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.03.2017г. СПИбыл наложен арест на имущество у4казанное в акте от 10.03.2017г., арест произведен незаконно, т.к. имущество ООО «Экса» не принадлежит. Собственником является он на основании договора поставки № от 17.01.2017г. в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (исключить из описи) имущество: 1. Диван Мега 2Б; 2. Миднайт М02,М03; 3. Морской бриз диван – кровать с декором, Морской бриз подушка спинки комплект 2 шт.; 3. Моушен диван-кровать 2.0; 4.Томас-1.2 комплект мебели;6. Чикаго комплект мебели правый; 7. Диван «Адриатика 2»; 8. Ловец снов угловой диван – кровать 1,4 пружинный блок; 9. Флора диван; 10. Флора кресло.

В судебное заседание ИП Сараев А.Ю. не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Яковлевой Е.А..

    Представитель истца Яковлева Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ИП Сараев А.Ю. увидел рекламу в интернете о том, что по привлекательной стоимости продается мебель на <адрес>, куда приехал в начале 2017г.. У него состоялся разговор с исполнительным директором Леошиным, его устроили условия приобретения, цена мебели была ниже оптовой и он решил ее приобрести с целью дальнейшей продажи. 17.01.2017г. был заключен договор поставки с ООО «Экса» по которому он приобрел данную мебель и на момент наложения ареста являлся ее собственником т.к. мебель ему поставлена по счет фактуре.Мебель им не оплачена, т.к. ООО «Экса» ему предоставлена отсрочка платежа на 180 дней. 27.06.2017г. им внесена сумма в ООО «Экса» в размере 60 000 рублей по договору поставки № от 17.01.2017г.. Фактически он ее не забирал, т.к. е него не было помещения, где возможно было ее хранить и он попросил некоторое время ООО «Экса» хранитьэту мебель у себя на <адрес>., пока он не найдет помещение. Помещение он нашел на <адрес>, однако 10.03.2017г. мебель была арестована. Договор аренды он не заключал. Просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Чернышков В.А. в судебном заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Чернышкова В.А., действующий по доверенности Пузенцов К.В., с заявленными иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку ранееЧернышковым В.А. был подан иск к ООО «Экса» о защите прав потребителей. В октябре 2016г. в рамках рассмотрения дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску и 08.11.2016г. был наложен арест на часть имущества, которую в настоящее время просит истец исключить из акта описи, а именно: на диван Мега 2Б, моушен диван-кровать 2.0, флора диван, флора кресло. Полагает, что действия по заключению договора поставки направлены на вывод имущества из владения ООО «Экса» с целью неисполнения решения суда. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Экса» Леошин И.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку между ООО и ИП Сараевым заключен договор поставки 17.01.2017г., по которому собственником имущества указанного в иске является ИП Сараев. Имущество он полностью не оплатил, т.к. ему предоставлена отсрочка платежа на 180 дней. Им фактически 27.06.2017г. оплачено 60 000 рублей. 20.06.2017г. между ИП Сараевым и ООО «Экса» заключен договорпо которому они внесли изменения в договор поставки от 17.01.2017г. и исключили позиции: диван Мега 2Б; Моушен диван-кровать 2.0; Флора диван; 10. Флора кресло, т.к. на данное имущество наложен арест СПИ 08.11.2017г.

    Третьи лица СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Крылова Негода И.А., Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании выданного Ленинским районным судом г. Пензы исполнительного листа № от 13.02.2017г. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Экса», в пользу взыскателя Чернышкова В.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 187 282,25 рублей.

    Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества должника) от 10.03.2017 года, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1. Диван Мега 2Б; 2. Миднайт М02,М03; 3. Морской бриз диван – кровать с декором, Морской бриз подушка спинки комплект 2 шт.; 3. Моушен диван-кровать 2.0; 4.Томас-1.2 комплект мебели; 6. Чикаго комплект мебели правый; 7. Диван «Адриатика 2»; 8. Ловец снов угловой диван – кровать 1,4 пружинный блок; 9. Флора диван; 10. Флора кресло.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как указывает истец, включенные в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017г. имущество принадлежат ему, а не должнику ООО «Экса» на основании договора поставки № от 17.01.2017г..

Судом установлено, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, на которое был наложен арест СПИ фактически в момент описи находилось по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения ООО «ЭКСА».

Согласно п. 1.1. договора поставки, ООО «Экса» обязуется передать ИП Сараеву А.Ю. в обусловленный срок товар, наименование и количество и ассортимент которого определяются и согласовываются сторонами в Заказе, указываются в счетах, счет фактурах и накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу раздела 2 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара представителю покупателя. Документом, подтверждающим факт передачи товара является товарная накладная, подписанная представителями сторон. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза либо на условиях доставки товара на склад покупателя. При условиях самовывоза Покупатель принимает товар на складе поставщика, что оформляется соответствующей накладной. С этого момента право собственности на товар переходят к покупателю.

В силу п. 5.1. Поставщик обеспечивает сохранность товара до момента передачи его Покупателю.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно счет фактуры № от 17.01.2017г. ООО «Экса» передал а ИП Сараев А.Ю. получил товар, в перечне которого так же значится и имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Из указанного, с учетом заключенного между сторонами по делу условий договора поставки, по мнению суда, следует, что право собственности покупателя по договору поставки от 17.01.2017г. переходит к ИП Сараеву при осуществлении им самовывоза товара либо на условиях доставки товара на склад покупателя.

Поскольку товар в момент наложения на него ареста находился по месту нахождения ООО «Экса», то есть ИП Сараев не вывез данный товар, он им оплачен не был, то право собственности на него от ООО «Экса» к Сараеву А. не перешло.

Указанное так же подтверждается счет фактурой № от 17.01.2017г. из которой невозможно определить дату получения товара ИП Сараевым от ООО «Экса», поскольку она отсутствует.

Доводы о частичной оплате товара не могут свидетельствовать о праве собственности Сараева А. на перечисленное имущество поскольку на момент наложения ареста оплата произведена не была, она произведена только в момента рассмотрения дела.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии права собственности на названное выше имущество ИП Сараевым А.Ю. суд полагает, что перечисленное имущество: диван Мега 2Б, миднайт М02,М03, морской бриз диван – кровать с декором, морской бриз подушка спинки комплект 2 шт., моушен диван-кровать 2.0, томас-1.2 комплект мебели, чикаго комплект мебели правый, диван «Адриатика 2», ловец снов угловой диван – кровать 1,4 пружинный блок, флора диван, флора кресло, не принадлежит истцу, в связи с чем, не подлежит исключению из акта описи.

    При этом,суд так же учитывает, что20.06.2017г. между ИП Сараевым и ООО «Экса» заключен договор по которому они внесли изменения в договор поставки от 17.01.2017г. и исключили позиции: диван Мега 2Б; Моушен диван-кровать 2.0; Флора диван; 10. Флора кресло, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Сараева А.Ю. к Чернышкову В.А., ООО «Экса» об освобождении от ареста,наложенного 10.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании выданного Ленинским районным судом г. Пензы исполнительного листа № от 13.02.2017г. имущества: диван Мега 2Б,Жмиднайт М02,М03, морской бриз диван – кровать с декором, морской бриз подушка спинки комплект 2 шт., Моушен диван-кровать 2.0, томас-1.2 комплект мебели, чикаго комплект мебели правый, диван «Адриатика 2», ловец снов угловой диван – кровать 1,4 пружинный блок, флора диван, флора кресло, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

Председательствующий: