Решение по делу № 2-535/2014 от 28.03.2014

№2-535/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                    14 мая 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Рыскильдиной Т.М.,

ответчика Сулейманова Ф.Р., ответчика Куркова О.В., его представителя адвоката Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыскильдин А.Т. к Курков О.В., Сулейманов Ф.Р. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскильдин А.Т. обратился в суд с иском к Курков О.В., Сулейманов Ф.Р. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Сулейманов Ф.Р. на земельный участок, признании права собственности за ним на земельный участок, расположенный по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>, мотивируя тем, что в октябре <данные изъяты>. между Рыскильдин А.Т. и Рахматуллина Д.Т., действующей на основании доверенности за Курков О.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. Курков О.В. продал вышеуказанный дом Сулейманов Ф.Р. <данные изъяты>. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные договора купли-продажи жилого дома признаны недействительными. Право собственности на дом возвращено Рыскильдин А.Т., записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом на имя Курков О.В. и Сулейманов Ф.Р. в ЕГРП аннулированы. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Однако, в ходе исполнения решения суда в части восстановления им права собственности на жилой дом, стало известно, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, оформлен на имя Сулейманов Ф.Р. Считает, что право собственности Сулейманов Ф.Р. на данный земельный участок возникло на незаконных основаниях, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным. Земельный участок принадлежал ему на основании Постановления Администрации Сибая РБ от <данные изъяты>., он на момент заключения договора купли-продажи дома правом собственности на земельный участок не обладал; земля принадлежала ему на праве пожизненного наследуемого владения. Указывает, что если бы и мог Сулейманов Ф.Р. приобрести земельный участок, на котором находился приобретенный им жилой дом, то только не на праве собственности, а на праве пользования, так как земельный участок к моменту продажи дома находился в муниципальной собственности и продавцу дома не принадлежал. Просит признать недействительным право собственности Сулейманов Ф.Р. на спорный земельный участок, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя Сулейманов Ф.Р.; признать за Рыскильдин А.Т. право собственности на спорный земельный участок, отменить ограничение (обременение) в виде ареста, установленное в отношении земельного участка на основании постановления Сибайского ГО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец Рыскильдин А.Т. не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца Рыскильдина Т.М., действующая на основании доверенности от 22.01.2013г., поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснила, что после вступления решения Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг. оформили право собственности на жилой дом на Рыскильдин А.Т. В начале 2014г. им посоветовали получить выписку из регпалаты по земельному участку, так как приговор Сибайского городского суда в отношении Курков О.В. был отменен и уголовное дело возвращено в суд на новое рассмотрение. В феврале 2014г. получили выписку из регпалаты и узнали, что с июня 2010г. собственником земельного участка является Сулейманов Ф.Р. Рыскильдин А.Т. не мог продать земельный участок вместе с домом, так как земельный участок находился в его пожизненном наследуемом владении.

Ответчик Сулейманов Ф.Р. не признал исковые требования Рыскильдин А.Т., просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Курков О.В. продал ему жилой дом, расположенный в <адрес> РБ по <данные изъяты>. Он оформил на себя право собственности на жилой дом и земельный участок в регпалате. При покупке жилого дома, он жилой дом не осматривал, в дом не заходил, его интересовал только земельный участок. Подъезжали к дому с представителем Курков О.В., осматривали земельный участок. В будущем он намеревался снести жилой дом и построить новый на этом земельном участке.

Ответчик Курков О.В. и его представитель Муртазина Г.Х. не признали исковые требования. Курков О.В. пояснил, что Рыскильдин А.Т. добровольно заключил с ним договор купли-продажи жилого дома. Позже написал расписку о том, что земельный участок переоформит на него. Указывает, что Рыскильдин А.Т. уже в 2010г. знал, что и земельный участок будет принадлежать ему. Представитель ответчика Муртазина Г.Х. указывает, что из договора купли-продажи жилого дома следовало, что жилой дом расположен на земельном участке. А земельный участок следует судьбе жилого дома, о чем всем известно, в том числе и истцу. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как из материалов гражданского дела по иску Сулейманов Ф.Р. к ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым домом и их выселении, видно, что иск Сулейманов Ф.Р. был получен Рыскильдина Т.М. ДД.ММ.ГГГГг.. Знали, что земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении. Указывает, что уголовное дело в отношении Курков О.В. еще на стадии рассмотрения, предыдущий приговор был отменен. Просят отказать в удовлетворении исковых требования Рыскильдина Т.М.. А.Т. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Сулейманов Ф.Р. к Рыскильдин А.Т., Рыскильдина Т.М., Рыскильдин А.А., Распучко Н.Ф., Пономаренко З.А. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения по <адрес> в г.Сибай РБ отказано. Встречный иск Рыскильдин А.Т., Рыскильдина Т.М. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>, заключенный между Рыскильдин А.Т. и Курков О.В. от ДД.ММ.ГГГГг. признан ничтожным. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Сибай, <данные изъяты>, заключенный между Курков О.В. и Сулейманов Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возвращено прежнему собственнику Рыскильдин А.Т. Постановлено взыскать с Курков О.В. в пользу Сулейманов Ф.Р. <данные изъяты>, Взыскать с Курков О.В. в пользу Рыскильдин А.Т. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Рыскильдина Т.М., Рыскильдин А.Т. в пользу Курков О.В. <данные изъяты>. Указано, что решение после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записей о регистрации перехода права собственности на жилой дом на имя Курков О.В., Сулейманов Ф.Р. В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда ФИО15 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы представителя Курков О.В. - Хамидуллина Ф.А., представителя Сулейманов Ф.Р. - Гималетдинова Р.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Сибай на решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РБ Ялалитдиновой А.Ф. от <данные изъяты>. в передаче надзорной жалобы Курков О.В. на решение суда от <данные изъяты>., кассационное определение от <данные изъяты>. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулейманов Ф.Р. является собственником земельного участка, находящегося в г.Сибай РБ по <адрес>.

Суд, учитывая, что решение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты>. имеет преюдициальное значение, находит исковые требования Рыскильдин А.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности Сулейманов Ф.Р. на жилой дом, вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными, то есть не повлекли никаких юридических последствий. В связи с этим право собственности у Сулейманов Ф.Р. на указанный жилой дом не возникло. Право собственности Сулейманов Ф.Р. на спорный земельный участок было зарегистрировано на том основании, что предыдущему собственнику - Рыскильдин А.Т., земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения и, что Сулейманов Ф.Р. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а поскольку право собственности Сулейманов Ф.Р. на жилой дом не возникло, регистрация права собственности Сулейманов Ф.Р. на земельный участок не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Доводы представителя ответчика Муртазина Г.Х. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истцу Рыскильдин А.Т. стало известно о том, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> за Сулейманов Ф.Р. Этот факт им стал известен после получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истцу стало известно о нарушении своего права на земельный участок ранее, чем после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рыскильдин А.Т. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыскильдин А.Т. удовлетворить.

Признать недействительным право собственности Сулейманов Ф.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, <данные изъяты>

Признать право собственности Рыскильдин А.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Сулейманов Ф.Р. на объект права - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, <данные изъяты> и внести запись о правах на данный объект - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, <данные изъяты> Рыскильдин А.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:         Л.Х.Суфьянова