Решение по делу № 2-110/2019 (2-3913/2018;) ~ М-3772/2018 от 08.11.2018

УИД 66RS0002-02-2018-003770-63

Дело № 2-110/19

Мотивированное решение составлено 20.02.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                  г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца по встречному иску Первова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Маркову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Маркова Владимира Николаевича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении задолженности по кредитному договору, неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Маркову В.Н. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 179314 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец указал, что *** заключил с Марковым В.Н. кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком возврата до 25.07.2019 под 40,15% годовых. Обязательства по погашению задолженности по основному долгу и по начисленным процентам заемщиком не исполняются, график платежей регулярно нарушается. По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 179314 руб. 29 коп., из которых: основной долг – 123320 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 55993 руб. 45 коп. 18.04.2018 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Екатеринбург Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-529/2018 о взыскании с Маркова В.Н. задолженности по кредитному договору, однако, 15.06.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд. Согласно сведениям, вынесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2016 изменено наименование ОАО «ВУЗ-банк» на АО «ВУЗ-банк».Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление, и с учетом уточнений в котором просил:

- признать условия кредитного договора в части предоставления услуги по заключению договора страхования по программе страхования - ничтожными и недействительными и уменьшить задолженность в счет погашения основного долга на сумму страховой премии в размере 13200 руб.;

- признать условия кредитного договора недействительными в части списания денежных средств на уплату незаконных комиссий (тарифных планов) и погашение пеней в нарушение очередности предусмотренной законом, и уменьшить размер задолженности на сумму 18038 руб. 91 коп.;

- признать процентную ставку, указанную в п. 4 кредитного договора, не соответствующей законодательству о потребительском кредитовании и подлежащей перерасчёту в соответствии с приложенными расчетами, в случае образования переплаты выплатить причитающуюся сумму истцу;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер задолженности на сумму 9347 руб. 24 коп., а в случае переплаты по кредитному договору выплатить истцу;

- взыскать с ответчика в пользу Маркова В.Н. компенсацию морального вреда и уменьшить размер задолженности на сумму 30000 руб., а в случае переплаты по кредитному договору выплатить истцу;

- взыскать с ответчика в пользу Маркова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и уменьшить размер задолженности на сумму 96835 руб. 85 коп., а в случае переплаты по кредитному договору выплатить истцу;

- снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и уменьшить задолженность, а в случае переплаты по кредитному договору выплатить истцу.    

    В обоснование своих требований указал, что сумма кредита, указанная в п. 1 кредитного договора *** от ***. не соответствует действительности и подлежит оспариванию, так как фактически банком выданы денежные средства в размере 182300 руб. В соответствии с п. 9 и 15 кредитного договора дополнительные условия по услугам, оказываемым банком заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора, их цена и порядок, а также согласие заемщика на оказание услуг, обязанность заемщика заключить иные договоры, не применяются. Однако в нарушение указанных пунктов банком согласно выписке по счету № *** за период 01.01.2014 по 30.12.2014 незаконно списано 13200 руб. в виде страховой премии, 4500 руб. 60 коп. в виде уплаты комиссии по тарифу. Заемщику было разъяснено, что он становиться владельцем Тарифного плана, который включает в себя выпуск дебетовой карты, подключение к дистанционному обслуживанию, открытия счета до востребования. Оплата за обслуживание такого тарифного плана взимается ежемесячно в соответствии с Тарифами банка, но услуги, входящие в Тарифный план, ему не предоставлены: не выпущена дебетовая пластиковая карта, не произведено подключение к станционному обслуживанию, не открыто какого-либо дополнительного банковского счета. Во всех документах банка указан счет № ***, который указан в условиях кредитного договора, и является ссудным счетом заемщика. Марков В.Н. все платежи вносил регулярно, в срок и только путем взноса наличных средств в кассу, поэтому основания для взимания с него комиссии и неустоек отсутствуют. Уплата каких-либо комиссий за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству. Списание денежных средств в уплату комиссий за период с 01.07.2014 по 20.09.2017 года в размере 9069 руб. 04 коп. привело к возникновению просроченной задолженности, вследствие чего, банк поступающие ежемесячные платежи направлял на погашение просроченных процентов, штрафов, пеней и т.д., но не в погашение основного долга по кредиту, что также нарушает действующее законодательство. При выдаче кредита из суммы займа удержаны денежные средства в размере 13200 руб. в уплату страховой премии в пользу ЗАО «СК Благосостояние», однако, при заключении договора ему ничего не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». банком также нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору, так как установленная договором очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности средств для погашения всей суммы образовавшейся задолженности не соответствует положениям п. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». В нарушение очередности, предусмотренной законом, банком за период с 20.09.2016 по 20.09.2017 списано 18038 руб. 91 коп. Также размер процентной ставки по данному договору противоречит законодательству о потребительском кредитовании, так как её размер составил 48,39 %, а предельное значение рассчитанной Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, по данным от 14.11.2014, не могло превышать 30,193%. С учетом данной процентной ставки полная сумма, подлежащая выплате, должна была составить 311610 руб. 67 коп., фактически в пользу АО «ВУЗ-банк» произведены платежи в сумме 311847 руб., что больше на 236 руб. 33 коп. Переплаченную сумму просит взыскать в свою пользу. Также указывает, что на суммы неосновательного денежного обогащения банка: 22269 руб. 04 коп. и 18038 руб. 91 коп. в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 24.07.2014 по 28.12.2018 составляет 9347 руб. 24 коп. Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. Марков В.Н. в рамках досудебного урегулирования кредитного спора пытался разрешить спор с банком, предлагая различные варианты разрешения ситуации, вел телефонные переговоры, направлял различные заявления, досудебные претензии, но банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, поэтому просит взыскать штраф. Кроме того, указал, что банк просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 55993 руб. 45 коп. Однако, эта сумма не соответствует действительности, поскольку банк незаконно включил в эту сумму начисленные пени на просроченную задолженность, образовавшуюся по вине банка и в целях лишения заемщика возможности снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка должна быть снижена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ответчиком убытков вследствие допущенной заемщиком просрочки, Маркову В.Н. не представляется возможным исполнить обязательства по кредитному договору, потому что, по сути, кредит погашен в полном объеме.    

    Марков В.Н. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель Маркова В.Н. по доверенности Первов Ю.Е. поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

    В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-банк» не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представил возражения относительно встречного иска, в которых указал, что при подписании кредитного договора ***) от *** Марков В.Н. заключил договор страхования № *** от ***. Маркову В.Н. выдана сумма в размере 200000 руб. в кассе банка, страховая премия оплачена из личных денежных средств заемщика. Страховая премия является вознаграждением, доходом страховщика, а не банка и не подлежит взысканию с последнего. Договор страхования заключен добровольно. Согласно законодательству предоставление кредитов физическим лицам осуществляется безналичным способом путем зачисления денег на банковский счет либо в наличной форме путем выдачи денег через кассу банка, а погашение кредитов физическими лицами осуществляется безналичным способом путем перечисления денег с банковских счетов или перевода денег через органы связи, другие кредитные организации, либо в наличной форме путем взноса денег в кассу банка. Соответственно, для указанных целей истцу было предложено открыть банковский счет на условиях тарифного плана «Life-Gold». Истец самостоятельно выбрал тарифный план «Life-Gold», условия которого предоставляют его владельцу дополнительные привилегии и возможности и, соответственно, взимается плата. Данным тарифным планом предусмотрена годовая плата за обслуживание кредитного договора, которая составляет 4500 руб. и уплачивается в день выдачи кредитной карты. Истец никаким образом не выразил свои возражения (несогласие) на открытие расчетного счета ни при его открытии, ни уже после его открытия: каких-либо обращений в виде писем или протоколов разногласий со стороны истца не направлялось ни банку, ни государственным органам по надзору за деятельностью банка или по защите прав потребителей. Истец не обращался в банк с заявлением о закрытии счета в течение всего периода обслуживания расчетного счета, а все это время пользовался вытекающей из предоставленной расчетным счетом возможностью в любое время оперативно без ожидания очереди в кассу и без дополнительных расходов внести с любой расчетной точки деньги безналичным способом для погашения своей задолженности по кредитному договору. Требования истца о возврате комиссии за тарифный план «Life-Gold» неправомерны, данный тарифный план выбран истцом самостоятельно. Возврат истцу комиссионного вознаграждения по выбранному тарифному плану после открытия расчетного счета наоборот приведет неосновательному обогащению со стороны истца, так как он получал соответствующую услугу в течение продолжительного периода времени. Очередность списания денежных средств банк не нарушал. В период с 22.05.2017 по 20.09.2017 платежи в сумме 18014 руб. 13 коп. направлены в погашение пени и процентов в связи с наличием имеющейся задолженности. Установленное предельное значение рассчитанной Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по данным на 14.11.2014 не применимо к правоотношениям сторон, так как кредитный договор заключен 25.07.2014. Банк не является причинителем каких-либо нравственных страданий Маркову В.Н., поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Банком не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом споре. Требования Маркова В.Н. в части требований о возврате комиссии за период с 25.07.2014 по 17.12.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности, последствий чего просит применить. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда носят производный характер от основных требований, которые являются необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

    АО СК «Ренессанс Здоровье» (ранее ЗАО «СК Благосостояние»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Маркова В.Н. и представителей банка и страховой компании.

Заслушав представителя Маркова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, 25.07.2014 между АО «ВУЗ-банк» и Марковым В.Н. заключен кредитный договор *** (л.д.20-21), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком возврата до 25.07.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 40,15% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита ежемесячными платежами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из условий индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «ВУЗ-банк» и Марковым В.Н. следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия.

Марков В.Н. указывает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения кредитного договора).

Суд не может согласиться с данным доводом заемщика, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанные и опубликованные Банком России 14.11.2014 подлежали применению к договорам, заключенным в первом квартале 2015 года, соответственно, указанные значения не подлежали и не подлежат применению к договору, заключенному между сторонами ***. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Банка России от 23.04.2014 № 41-2-2-8/890, в котором также прямо разъяснено, что в отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение ПСК не применяется. Также, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Не соглашается суд и с доводами Маркова В.Н. о том, что кредит выдан в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, поскольку они прямо опровергаются расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 45) на сумму 200000 руб., в котором имеется подпись Маркова В.Н. в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил».

При этом из выписки по счету *** (до востребования) за период с 25.07.2014 по 30.06.2016 (л.д. 46) следует, что сначала на счет поступили денежные средства в сумме 17700 руб., после чего на него же зачислен кредит в сумме 200000 руб., после этого произведена выдача кредита, а далее списана страховая премия по договору в размере 13200 руб. и комиссия по тарифу – 4500 руб.

Факт внесения Марковым В.Н. наличных на счет № *** денежных средств в сумме 17700 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 75).

В день заключения кредитного договора Марков В.Н. также заключил договор личного страхования с ЗАО «СК «Благосостояние» по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт», сроком страхования - с 25.07.2014 по 24.07.2015, страховая сумма - 220000 руб. и 46404 руб., страховая премия – 13200 руб.

Суду представлен оригинал Полиса *** от *** подписанный Марковым В.Н., в котором указано, что полис подтверждает заключение на добровольной основе на основании устного заявления Страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней. Договором предусмотрен размер страховой премии – 13200 руб. Также п. 4 раздела «Прочие условия и оговорки» содержит указание на то, что Страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, Страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить премию как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет Страховщика, так и иными удобными для него способами.

Указанные выше документы подписаны Марковым В.Н. собственноручно, подлинность подписей не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия.

На основании п. 2 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В разделе 9 Индивидуальных условий кредитный договор *** прямо указано, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры.

Условия кредитного договора и страхового полиса позволяют суду прийти к выводу о том, что договор личного страхования с ЗАО «СК «Благосостояние» заключен Марковым В.Н. не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет самостоятельное гражданско-правовое соглашение сторон о правах и обязанностях в сфере оказания страховых услуг. Кроме того, из условий договора страхования следует, что в случае наступления страхового случая выгодоприобретателями являются сам страхователь и его наследники, а страховая выплата осуществляется в 100% размере страховой суммы вне зависимости от исполнения или неисполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Маркова В.Н. о том, что ему не разъяснен факт заключения договора страхования и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на страхование в иной организации, так как письменные доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора страхования производилось не в рамках заключения кредитного договора, являлось добровольным, произведено на основании устного заявления Маркова В.Н., до заключения договора он был ознакомлен с его условиями, а также с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Текст кредитного договора не содержит условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование. Ни непосредственно после заключения договора страхования, ни в период его действия, ни спустя длительное время после окончания действия договора Марков В.Н. с заявлением к страховой компании о расторжении договора страхования не обращался, доказательства иного суду не представлены. Истец, заявляя о том, что работник банка «подсунул» ему страховой полис для подписания вместе с кредитным договором, также не подтвердил данные доводы какими-либо доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом не подтвержден факт того, что банк оказывал посреднические услуги при заключении договора страхования и взимал за это какую-либо плату. В самом кредитном договоре имеется указание на то, что заемщик подтверждает, что представители банка не брали с него никаких платежей за консультацию, оформление и выдачу кредита, что ему известно, что все действия представителя банка, связанные с консультацией и оформлением кредита, абсолютно бесплатны. Никаких иных сумм, кроме внесенных самим Марковым В.Н. на счет денежных средств в размере 17700 руб. и суммы кредита, *** банком не списано. При этом денежные средства в размере 17700 руб. распределены следующим образом: 13200 руб. списано в счет уплаты страховой премии и 4500 руб. в уплату комиссии по Тарифу, что также указывает на отсутствие со стороны банка каких-либо действий по взиманию денежных средств при оплате страховой премии.

Нарушений ст. 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в действиях АО «ВУЗ-банк» суд не усматривает, полагая, что банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, нарушение прав потребителя, предусмотренных вышеуказанной нормой в соответствии со ст. 12 указанного закона предоставляет потребителю исключительно право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец не представил доказательств обращения с подобными требованиями ни к АО «ВУЗ-банк», ни к АО СК «Ренессанс Здоровье» (ранее - ЗАО «СК Благосостояние»), к страховщику каких-либо исковых требований не заявлено, при этом из выписки по счету № *** (до востребования) за период с *** по *** следует, что АО «ВУЗ-банк» не являлось получателем страховой премии. В суд с иском Марков В.Н. обратился спустя более 4 лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, то есть очевидно за рамками разумного срока.

Как уже отмечалось, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст.5 данного закона, согласно которой (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 44) установлена следующая очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь – погашение просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – в погашение процентов на просроченный основной долг; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом за текущий период платежей; в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту за текущий период платежей; в седьмую очередь – в погашение задолженности по кредиту; в восьмую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).

    Из анализа данного пункта следует, что предусмотренная им первая и вторая очередь погашения обязательств заемщика соответствует первой очереди ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», третья очередь договора – второй очереди по закону, четвертая очередь договора – третей очереди по закону, пятая очередь договора – четвертой очереди по закону, шестая и седьмая очереди по договору – пятой очереди по закону, восьмая очередь по договору - шестой очереди по закону. Таким образом, несоответствия условий договора обязательным требованиям закона судом не установлено. То обстоятельство, что договор детализирует то, какие из просроченных процентов (задолженность по процентам) подлежат списанию в первую очередь, равно как то, каким образом погашается сумма основного долга за текущий период платежей, не свидетельствует о недействительности договора.

    20.09.2016 списаний в сумме 24 руб. 78 коп. не производилось. 22.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 20.08.2017 и 20.09.2017 списание денежных средств производилось в соответствии с условиями договора: сначала произведено погашение просроченных процентов, далее - просроченного кредита, пени на просроченный кредит и просроченные проценты, текущих процентов. Согласно предоставленным выпискам банк в безакцептном порядке не списывал денежные средства со счета заемщика в счет погашения начисленной неустойки и каких-либо штрафов в первую очередь. *** банком из поступившего платежа в сумме 7734 руб. действительно списано 4450 руб. 84 коп., которые представляли собой комиссию.

Договор потребительского кредита от *** условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не содержит.

Оценивая доводы Маркова В.Н. о незаконности списания комиссии, суд исходит из того, что *** Марков В.Н. обращался в банк с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 142), просил открыть ему банковские в рублях, долларах США и евро, на основании которого ему открыты 3 счета в указанных валютах, в том числе счет в рублях ***. Также подтвердил, что получил на руки экземпляр правил и тарифов, и ознакомлен с ними.

*** помимо заключения кредитного договора Марков В.Н. написал заявление на обслуживание по тарифному плану (л.д. 142) в котором просил перевести его на обслуживание по тарифному плану Life-Gold (л.д. 162-164), стоимость обслуживания которого составляла 4500 руб. в год. Данный тарифный план предусматривал ведение 3 банковских счетов и иные услуги.

    Таким образом, заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты в рамках определенного тарифного плана, размер оплаты за оказываемые банком услуги.

Согласно пункту 2.13.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» (л.д. 147 – 161) клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета «до востребования» в соответствии с установленными тарифами банка. При этом клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание суммы, подлежащей уплате за услуги банка со счета «До востребования» или с СКС.

Пунктом 3.1.2. вышеназванных правил допускается списание в качестве расхода со счета возврата кредита и выплаты процентов, страховых взносов по договорам имущественного и личного страхования, комиссионного вознаграждения банка.

Таким образом, платежи по тарифному плану, выбранному Марковым В.Н., путем подачи им заявления о выборе тарифного плана «Life-Gold» не являются комиссией по кредитному договору. Названные платежи носят самостоятельный характер и представляют собой платежи по заключенному сторонами договору об открытии и ведения счетов по тарифному плану «Life-Gold», являясь стоимостью годового обслуживания данного тарифного плана, предусматривающего выпуск банковской карты в соответствии с выбранным тарифом и открытие специального карточного счета.

Таким образом, списание данной комиссии произведено в рамках иных, а не кредитных правоотношений, имеющихся между банком и Марковым В.Н.

Суд также учитывает, что правоотношения сторон в рамках договора об открытии, введении банковских счетов не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, требований о признании недействительными условий иного, чем кредитный договор, в рамках настоящего спора не заявлено, условие о взимании с ответчика комиссии по договору об открытии, введении банковских счетов недействительным не признано, поэтому суд отклоняет доводы Маркова В.Н. о незаконном списании комиссии. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно удерживал с него комиссии в рамках договора об открытии, введении банковских счетов, он имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

    Доводы Маркова В.Н. о том, что счет *** является ссудным счетом не соответствуют действительности. Данный счет является счетом «до востребования», открыт на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк». Ссудный счет заемщика имеет ***, выписка по нему также представлена суду (л.д. 17-19).

    То обстоятельство, что Марков В.Н. использовал не все услуги, которые предоставлял тарифный плану «Life-Gold», правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Маркова В.Н. о признании условий кредитного договора в части предоставления услуги по заключению договора страхования по программе страхования, в части списания денежных средств на уплату незаконных комиссий (тарифных планов) и погашение пеней в нарушение очередности предусмотренной законом ничтожными и недействительными, признании процентной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, не соответствующей законодательству о потребительском кредитовании и подлежащей перерасчёту, а также производных от них требований об уменьшении задолженности на суммы 13200 руб., 18038 руб. 91 коп., 9347 руб. 24 коп., 96835 руб. 85 коп., возложении обязанности выплатить суммы переплат по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано Марковым В.Н. тем, что ему причинены нравственные страдания незаконным удержанием денежных средств в погашение незаконных комиссий (тарифных планом), пени, искусственно созданных просроченных процентов, навязыванием договора страхования и включением страховой премии в тело кредита, то есть также являются производными от вышеуказанных требований, соответственно, они, а также требование уменьшить размер задолженности на сумму 30000 руб. (в случае переплаты по кредитному договору взыскать данную сумму), также не подлежат удовлетворению.

    Также Марков В.Н. просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, уменьшить задолженность, в случае переплаты по кредитному договору выплатить истцу.    

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита от *** в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств начисления банком заемщику неустойки в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, не представлено. Требований о взыскании неустойки с Маркова В.Н. банком не заявлено. Поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон суд не находит.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения каких-либо встречных исковых требований Маркова В.Н. к АО «ВУЗ-банк».

    Разрешая требования АО «ВУЗ-банк» к Маркову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что выдача кредита произведена *** путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д. 45) и выписками по счету (л.д. 17-18, 46). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться заемщиком в соответствии с п. 6 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен ***

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных расчетов задолженности (л.д. 13-16), выписок по счету (л.д. 17-19, 46-49) следует, ответчиком не оспорено, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд на основании вышеуказанных норм находит обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с Маркова В.Н. суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета задолженности и выписок по счету. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанных суммах суд признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4786 руб. 29 коп., которая в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Маркову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.    

    Взыскать с Маркова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от *** в размере 179314 руб. 29 коп., из них 123320 руб. 84 коп. – основной долг, 55993 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4786 руб. 29 коп.

    В удовлетворении встречных исковых требований Маркова Владимира Николаевича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении задолженности по кредитному договору, неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     Н.А. Попова