Решение по делу № 2-480/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-480/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2014 года                                                            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Тюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГорУправДом» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам в размере 296 466, 27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени за просрочку в оплате долга в размере 36 490,38 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,56 руб. поскольку ответчикам жилое помещение по адресу: ГО <данные изъяты> передано на основании предварительного договора № 7639-МС/15/09 от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от 02. 09.2009 г.. Также ссылаясь на то, что он осуществляет управление данным многоквартирным ФИО4 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче ФИО4 в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО4 о выборе способа управления многоквартирным ФИО4», заключенного ООО «ГорУправДом» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».

Однако ответчики не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги, чем причиняют ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. За время нахождения дела в производстве суда ответчики неоднократно извещались судом по средствам почтовой связи.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры к обеспечению ответчиков права на непосредственное участие в судебном заседании, однако они данным правом не воспользовались, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> передано на основании предварительного договора № 7639-МС/15/09 от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от 02. 09.2009 г.. Также ссылаясь на то, что он осуществляет управление данным многоквартирным ФИО4 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче ФИО4 в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО4 о выборе способа управления многоквартирным ФИО4», заключенного ООО «ГорУправДом» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».

В соответствии с положениями ст.ст. 55-56 ГПК РФ истцом представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности, в то время как ответчиками данный факт не опровергнут, с учетом материалов дела, суд признает вину ответчиков в нарушении обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам, платежам в размере 296 466, 27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

             В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном ФИО4, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, так как ст. 153 ЖК РФ устанавливается обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судом установлено, что истцом управление указанным ФИО4 производится с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у истца имеется основание для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг пени за просрочку оплаты долга.

Размер пени, указанный истцом в иске, проверен судом и признается правильным. Пени за просрочку в оплате долга в размере 36 490,38 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 259,56 руб.

Однако, поскольку действующем законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов по госпошлине в солидарном порядке, а в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, то суд считает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3129,78 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени за просрочку оплаты задолженности по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» задолженность по коммунальным платежам за период с по коммунальным платежам, платежам в размере 296 466, 27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени за просрочку в оплате долга в размере 36 490,38 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129,78 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Московский городской суд через Коптевский районный суд.

Судья                                                                               Н.В. Корстин

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014 г.