Решение по делу № 22-130/2017 (22-9267/2016;) от 20.12.2016

Судья С <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 января 2017 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора М,

защитника адвоката Ж,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Г1 в защиту интересов осужденного К на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29.10.2014г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А,

объяснения защитника адвоката Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора М об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К свою вину признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Г1 отмечает, что Е вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал его квалификацию, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что по месту жительства жалоб со стороны соседей на К не поступало, в связи с чем полагает, что исправление К возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что К в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение К, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении К наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд учел то, что К ранее судим за совершение аналогичного преступления, на учете в психовенерологическом диспансере не состоит; с 29.03.2005г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К, суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие у него заболеваний в виде <данные изъяты>, а также пенсионный возраст матери.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при назначении наказания были учтены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод о невозможности исправления К без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания К под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении К положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное К наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: