Решение от 05.10.2015 по делу № 2-752/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-752\15 05 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова ФИО13 к Сафроновой ФИО14 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Сидоров C.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Л.А. о возмещении ущерба, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием водителя Сафроновой Л.А., управлявшей автомобилем Нисан гос.номер №, и водителя Сидорова С.В., управлявшего автомобилем Опель гос.номер №.

Принадлежащему истцу автомобилю Опель гос.номер № в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сафроновой Л.А., управлявшей автомобилем Нисан гос.номер №, и нарушившей п.8.4 ПДД РФ

Страховщик ответчика СОАО «ВСК» выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Ущерб, причиненный истцу, определен экспертом ФГБОУ ВПО СПбГАСУ «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине (л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца Сидорова С.В. по доверенности (л.д.9) Таранков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сафроновой Л.А. по доверенности (л.д.62) Шеляпин П.В. по заявленным требованиям частично возражал. Полагал, что ДТП произошло в том числе по вине истца, который двигался с превышением ограничения скорости движения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием истца Сидорова С.В., управлявшего автомобилем Опель, и ответчицы Сафроновой Л.А., управлявшей автомобилем Нисан.

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> С-Пб, подлинные материалы которого исследовались судом в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Сафроновой Л.В., которая нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

В отношении Сафроновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что водитель Сафронова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя выше указанным транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Опель, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение (л.д.11).

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Сафронова Л.А. написала, что с нарушением согласна.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года Сафронова Л.А. также указала, что с нарушением согласна.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года в органах ОГИБДД Сафронова Л.А. написала, что двигалась <адрес> в сторону Санкт-Петербурга в правом ряду со скоростью 35-40 км\час. проехав регулируемый пешеходный переход, она решила перестроиться в левый ряд, предварительно оценив обстановку позади нее в зеркало заднего вида. За ней на достаточном расстоянии двигался автомобиль Фольксваген, за ним более далеко двигался иной автомобиль, который по ее представлению, если он двигался со скоростью, предписанным дорожным знаком 40 км\час на данном участке дороги, она не должна была составить помеху при перестроении. Но, едва сдвинувшись в левый ряд, она ощутила сильный удар в левую переднюю дверь. Ее автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу дороги.

В ходе проверки ОГИБДД по административному делу было получено заключение специалиста № с технической точки зрения версия Сафроновой Л.А. является несостоятельной, в данной ДТС водитель Савронова Л.А. имела объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, ее действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водитель Сидоров С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД <адрес>, Сафронова Л.А. в лице представителя по доверенности Шеляпина П.В. обратилась в Петродворцовый районный суд с жалобой.

Решением судьи Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № жалоба защитника Шеляпина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Сафроновой Л.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении Сафроновой Л.А., оставлены без изменения, жалоба защитника Шеляпина П.В. – без удовлетворения.

Дело № по жалобе Сафроновой Л.А. также исследовалось в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сидорова С.В. по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84-99) экспертом сделаны выводы в случае, если на участке дороги в момент ДТП был установлен знак ограничения скорости движения, и в случае отсутствия знака ограничения скорости дорожного движения.

Наличие дорожных знаков на момент ДТП отражено в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в материале проверки ОГИБДД, из которой следует, что знаки ограничения скорости движения на дату ДТП не были установлены.

При этом материалами дела и ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что участке дороги, где произошло ДТП, знак ограничения скорости движения транспортных средств периодически устанавливался, а именно, длительный период времени указанный знак имелся, затем был период времени (включая дату ДТП), когда знак отсутствовал, в настоящее время знак вновь установлен.

Оценивая материалы проверки ОГИБДД, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в момент ДТП знак ограничения скорости движения автомобилей не был установлен. Оснований полагать о наличии указанного знака на дату ДТП у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в рамках представленных материалов действия Сафроновой Л.А. не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Нарушений требований РДД РФ в действиях водителя Сидорова С.В. не установлено.

Заключение судебной экспертизы не противоречит материалам проверки ОГИБДД, выводам органов ОГИБДД и суда о наличии в действиях водителя Сафроновой Л.А. нарушений требований ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей, а именно – вины водителя Сидорова С.В., у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.99).

Размер материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, причиненного истцу, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает. Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, не возражал при рассмотрении дела руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Ранее заявленные представителем истца доводы о неправомочности проводить судебные экспертизы экспертами Петровым М.Г. и Мезериным О.В. в связи с отсутствием сведений о пересмотре их уровня подготовки каждые 5 лет, в соответствии со ст.13 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для экспертов Петрова М.Г. и Мезерина О.В., как сотрудников негосударственного экспертного учреждения (ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт») не является обязательным.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46-49), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба в большей сумме, по заключению эксперта ФГБОУ ВПО СПбГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (<данные изъяты> руб.), представленному истцом, суд полагает отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.