Решение по делу № 2-2560/2019 ~ М-2284/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.

с участием представителя истца Назарова Э.Р., действующего на основании доверенности Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Эмиля Рафиковича к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2019 года транспортное средство номер, государственный регистрационный знак номер с прицепом номер, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Ф.И.О.7, принадлежащее на праве собственности ООО «АГРОФАРТ» совершило наезд на припаркованный с правой стороны проезжей части дороги автомобиль марки номер, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4, после удара данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки номер, государственный регистрационный знак номер, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю марки номер, государственный регистрационный знак номер был причинён ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.7, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО АГРОФАРТ». Страховая компания ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия МММ номер от дата признало ДТП страховым событием и перечислило на счет истца сумму в размере 400 000 руб. Произведённая выплата страховой компанией в размере 400 000 руб. не покрыла все убытки причинные истцу в результате ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, потерпевший вынужден был обратиться к ИП Ф.И.О.5 Согласно экспертному заключению номеру-2019 от 22.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки номер, государственный регистрационный знак номер составила 1 217 000 руб. Согласно отчету номеру-2019, рыночная стоимость транспортного средства марки номер, государственный регистрационный знак номер составила 804 460 руб., годные остатки составили 161 024 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «АГРОФАРТ» в свою пользу сумму ущерба в размере 243 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРОФАРТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

При разрешении спора судом установлено, что дата транспортное средство номер, государственный регистрационный знак номер с прицепом номер, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя Ф.И.О.7, принадлежащее на праве собственности ООО «АГРОФАРТ» совершило наезд на припаркованный с правой стороны проезжей части дороги автомобиль марки номер, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.4, после удара данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки номер, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.1 В результате данного ДТП автомобилю марки номер, государственный регистрационный знак номер, принадлежащему Ф.И.О.1 был причинён ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.7, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АГРОФАРТ».

Названные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении Ф.И.О.7 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серия МММ номер от дата признало ДТП страховым событием и перечислило на счет истца сумму в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.5 Согласно экспертному заключению номеру-2019 от 22.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки номер, государственный регистрационный знак номер составила 1 217 000 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила 5 000 руб.

Согласно отчету номеру-2019, рыночная стоимость транспортного средства марки номер, государственный регистрационный знак номер составила 804 460 руб., годные остатки составили 161 024 руб. Стоимость расходов на экспертизу составила 2 000 руб.

Из записи вкладыша в трудовой книжке серия ВТ номер выданной на имя Ф.И.О.7, следует, что последний на основании приказа номер-к был принят в транспортный отдел ООО «АГРОФАРТ» на должность водителя Экспедитора.

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является водитель Ф.И.О.7, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «АГРОФАРТ», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 243 436 руб. (804 460 руб. – 400 000 руб. – 161 024 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб., а всего 7 000 руб.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 634 руб. 36 коп. Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям вышеприведенной нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 8 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб. связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Эмиля Рафиковича к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОФАРТ» в пользу Назарова Эмиля Рафиковича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 436 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова Эмиля Рафиковича к ООО «АГРОФАРТ» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Пустовая